Решение Курского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 21-68/2016

ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2016 года "адрес"

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гридасова В.С. на решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от 24 декабря 2015 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" N от 22 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Гридасов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" N от 22 сентября 2014 года Гридасов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от 24 декабря 2015 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" N от 22 сентября 2014 года оставлено без изменения, а жалоба Гридасова В.С. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в "адрес" областной суд, Гридасовым В.С. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, полагаю решение судьи и постановление по делу, подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 года в 15 часов 56 минут, водитель транспортного средства Лада GRANTA, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Гридасов В.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч на участке автодороги: "адрес", двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Вина Гридасова В.С. подтверждается материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Специальное техническое средство КОРДОН, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор КВ0230, свидетельство о поверке N 0172354, действительное до 22.11.2015 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Гридасова В.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Ленинского районного суда "адрес", является несостоятельным.

Жалоба Гридасова рассмотрена судьей Октябрьского районного суда "адрес" в соответствии с требованиями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ( в редакции от 19.12.2013 года).

Несвоевременное получение постановления по делу об административном правонарушении на его законность не влияет и не может являться основанием для его отмены.

Согласно статье 26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, показания специальных технических средств и данные специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что на фото в постановлении должностного лица невозможно определить место совершения правонарушения, опровергается данными самого постановления, в котором содержатся географические координаты: "данные изъяты", "данные изъяты" и точное место фиксации правонарушения: "адрес".

В случае возникновения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, в том числе при отсутствии или недостаточности сведений о получателе штрафа, лицо, привлеченное к ответственности, в порядке, определенном статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться за разъяснением к должностному лицу, вынесшему постановление.

Наказание назначено Гридасову в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах решение и постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от 24 декабря 2015 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" N от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Гридасова В.С. - без удовлетворения.

Судья "адрес" областного суда М.И. Ермаков