Решение Курского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 21-70/2016

ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2016 года "адрес"

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Борисова А.Г. по доверенности Байрамовой В.Ш. на определение судьи Промышленного районного суда "адрес" от 28 января 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от 09 ноября 2015 года, вынесенного в отношении Борисов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу "адрес", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от 09 ноября 2015 года Борисов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Определением судьи Промышленного районного суда "адрес" от 28 января 2016 года Борисову А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от 09 ноября 2015 года.

В жалобе, поступившей в "адрес" областной суд, защитником Борисова А.Г. по доверенности Байрамовой В.Ш. ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда, как необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Байрамову В.Ш., нахожу определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи районного суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с распиской о получении копии постановления мирового судьи от 09 ноября 2015 года, Борисов А.Г. получил копию постановления мирового судьи - 09 ноября 2015 года ( "данные изъяты"). Соответственно срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек 19 ноября 2015 года.

16 декабря 2015 года Борисов А.Г. подал жалобу на постановление мирового судьи от 09 ноября 2015 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования. В ходатайстве, в качестве уважительной причины пропуска срока, указал на неполучение копии постановления от 09 ноября 2015 года.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы являются обстоятельства, которые объективно препятствовали бы или исключали бы своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование вместе с жалобой поданы Борисовым А.Г. 16 декабря 2015 года, то есть после истечения срока обжалования.

Приводимые в жалобе на определение судьи районного суда доводы о том, что Борисов 09 ноября 2015 года не получал копию постановления, опровергаются распиской, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, определение судьи Промышленного районного суда "адрес" от 28 января 2016 года основано на правильном применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

решил:

определение судьи Промышленного районного суда "адрес" от 28 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника Борисова А.Г. по доверенности Байрамовой В.Ш. без удовлетворения.

Судья "адрес" областного суда М.И. Ермаков