Апелляционное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-11/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глушакова Н.А.,

судей Лариной Н.Г., Бурундуковой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Лапшина И.А..,

осужденного Касперский В.В.,

адвоката Гуторова А.В.,

представившего удостоверение N, выданное Управлением МЮ России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Касперский В.В. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Касперский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, военнообязанный, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", д. Николаевка, "адрес", проживающий по адресу: "адрес"-18, "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 162, 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, освобожден 29.97.2004 года по постановлению Завожского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 года 5 месяцев 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом "адрес", с учетом постановления Елецкого областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, в, г" ч.2 ст. 161 (два эпизода), ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы, ст. 314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание 4 (четыре) года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательно определено к отбытию наказание 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено содержание Касперский В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Касперский В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 4900 рублей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Лариной Н.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы осужденного Касперский В.В. и возражений на нее государственного обвинителя Н.Е.О.., выступления осужденного Касперский В.В. и адвоката Гуторова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лапшина И.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Касперский В.В. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также уклонение от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2013 года в дневное время суток Касперский В.В., встретив в парке им. Рокоссовского на "адрес" ранее знакомую Д.И.С., пользуясь сложившимися между ними доверительными отношениями, решилпохитить ее денежные средства. С этой целью он попросил Д.И.С. оформить на свое имя кредит, а полученные по кредитному договору денежные средства передать ему, введя ее в заблуждение о том, что указанный кредит он будет выплачивать сам. При этом он заведомо не намеревался вносить денежные средства в банк по взятому Д.И.С. кредиту.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Касперский В.В. в дневное время вместе с Д.И.С. пришли в ЗАО "Банк Русский стандарт", где Д.И.С. заключила кредитный договор с ЗАО "Банк Русский стандарт" на сумму 301400 рублей, после чего передала Касперский В.В. две кредитные карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" - "Банк в кармане" с расчетными счетами N и N на ее имя и пин-коды к ним, а Касперский вновь заверил ее, что будет осуществлять платежи по кредиту.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Касперский В.В., в банкомате ЗАО "Банка Русский Стандарт" по адресу "адрес", ввел цифры пин-кода и снял с переданных ему Д.И.С. банковских карт принадлежащие последней денежные средства в суммах соответственно 170000 рублей и 100000 рублей, после чего с денежными средствами в сумме 270 00 рублей скрылся, распорядившись в последующем ими по своему усмотрению. Каких-либо денежных платежей в счет погашения кредита им не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут Касперский В.В. с целью хищения чужого имущества на автомобиле "Форд - Сиерра" г/н N приехал на территории стоянки вблизи остановки "Авиацентр", расположенной в "адрес", где увидел 3 автомобиля марки "Камаз", принадлежащие Ю.И.А., и решилсовершить кражу аккумуляторных батарей из данных автомобилей. С этой целью он незаметно для других поочередно снял с каждого "Камаза", государственные номера соответственно К 616 ХХ 46, В 834 УУ 46, Н 317 КН 46, аккумуляторные батареи и поместил их в багажник своего автомобиля "Форд - Сиерра", после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ю.И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 32940 рублей.

Кроме того, решением Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Касперский В.В., отбывавшему наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор на срок 6 лет с момента постановки на учет, в соответствии с которым Касперский В.В. запрещалось посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них, пребывать вне места жительства с 22 часов до 6 часов, выезжать за пределы "адрес", возложена обязанность являться в ОМВД РФ по месту жительства 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Касперский В.В. был поставлен на учет в ОП N УМВД России по "адрес", как лицо, состоящее под административным надзором. Однако в мае 2014 года Касперский В.В. без согласия территориального органа МВД России ОП N УМВД России по "адрес", самовольно оставил место жительства по адресу: "адрес" 18, "адрес", и по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не находился, чем не соблюдал административные ограничения, возложенные на него решением Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уклонившись от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Касперский В.В. виновным себя по эпизоду мошенничества совершенного в отношении Д.И.С., не признал. По эпизоду кражи у Ю.И.А. и уклонения от административного надзора признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Касперский В.В., не оспаривая установленного судом по инкриминируемым ему деяниям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ и 314.1 УК РФ, просит приговор суда отменить и направить дело на новое

судебное рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что с потерпевшей Д.И.С. он находился в близких отношениях, в связи с чем он просил ее о помощи, когда находился в трудном материальном положении, и Д.И.С., желая ему помочь, оформила в банке "Русский стандарт" ссуду на свое имя в суме 300000 рублей, из которых обналичено было 270000 рублей. При этом 100000 рублей из этих денег забрала сама Д.И.С., а на 120000 рублей она выдала ему расписку, в которой указывалось, что он ( Касперский В.В.) обязался вернуть ей денежные средства при возникновении такой возможности.

Считает, что с его стороны никакого обмана потерпевшей Д.И.С. не было, поскольку она знала, где он проживает и работает.

Просит расценить его показания, данные в ходе предварительного расследования, как недопустимое доказательство, поскольку эти показания были даны им под диктовку следователя, а защитник при этом не присутствовал.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись процесса снятия им из банкомата денежных средств. Полагает, что эта запись банком не была предоставлена ввиду того, что деньги из банкомата им помогала снимать сотрудница банка, так как он не знал, как это сделать.

Полагает, что в процессе расследования адвокатом Котовой Т.А. и следователем Баженовым И.К. были уничтожены подлинник и копии расписки Д.И.С., в которой она указывала, что он ( Касперский) взял у нее в долг 120000 рублей.

Утверждает, что сотрудники банка, в частности служба безопасности и кредитный отдел, халатно отнеслись к исполнению своих служебных обязанностей, выдав кредит в сумме 300000 рублей Д.И.С., которая является инвалидом П группы по психическому заболеванию, не проверил наличие у нее заработка, ее кредитную историю как в этом, так и в других банках, а также ссылается на то, что при получении кредита Д.И.С. представила поддельные документы о своей заработной плате.

В то же время, указывает на несостоятельность ссылок на психическое заболевание Д.И.С., поскольку последняя официально работала.

Отмечает, что уголовное дело в отношении него возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что, как он полагает, свидетельствует о том, что дело в отношении него сфабриковано.

Считает, что его действия не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку его долг перед Д.И.С. составил 170000 рублей, а это, исходя из размера ущерба, образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, дело судом первой инстанции было рассмотрено с обвинительным уклоном, его ходатайства суд не удовлетворил, в том числе не допросил в судебном заседании в качестве свидетелей адвокатов Котову Т.А. и Г.Т.С., не запросил детализацию телефонных переговоров между Д.И.С. и К.Л.И., у которой потерпевшая работала, и данные которой она указала в заявлении на выдачу кредита.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в процессе предварительного расследования, в частности на непроведение очных ставок с Д.И.С.

Считает, что с него приговором суда необоснованно были взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката в процессе предварительного расследования в размере 4900 рублей, в том числе полагая, что, исходя из расчета выплаты вознаграждения адвокату в размере 550 рублей за один день работы, общая сумма вознаграждения исчислена неправильно.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, поскольку замечания на протокол судебного заседания он не подавал, а суд необоснованно рассмотрел поданное им дополнение к апелляционной жалобе как замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО "адрес" Н.Е.О.просит приговор суда оставить в силе, указывая на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям Касперский В.В. дана верная юридическая оценка, а назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

В судебном заседании осужденный Касперский В.В. и адвокат Гуторов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме по мотивам, в ней изложенным.

Прокурор Лапшин И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просил приговор суда в отношении Касперский В.В. оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Касперский В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы Касперский В.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Отвергая доводы осужденного, суд правильно сослался на показания Касперский В.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в начале июля 2013 года по его просьбе в связи с тяжелым материальным положением Д.И.С. оформила на своё имя кредит в банке "Русский стандарт", передала ему пластиковые карты банка и пин-коды, с которых он снял деньги в сумме 270000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению. После обращения к Д.И.С. сотрудников банка по вопросу возврата кредита она требовала возврата денег, он обещал ей вносить деньги на карту, однако не намеревался этого делать, тем самым обманув ее.

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, Касперский В.В. также указал, что в начале июля 2013 года под его влиянием и убеждением Д.И.С.,С. был оформлен кредит на ее имя в банке "Русский Стандарт" на 300000 рублей, которые он забрал себе, обещая ей выплачивать кредит, однако делать этого не намеревался, распорядился денежными средствами по своему усмотрению. При этом осознавал, что совершает противоправные мошеннические действия в отношении Д.И.С., злоупотребляя ее доверием.

Утверждение Касперский В.В. о том, что показания на следствии и явка с повинной были даны им под давлением следователя, проверялись как в ходе следственной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, так и непосредственно в судебном заседании путем изучения протоколов следственных действий, проведенных с участием Касперский В.В., из которых видно, что они соответствуют требованиям закона, все права, гарантированные законом для обвиняемого и подозреваемого, были соблюдены. Его допросы всегда проводились в присутствии адвоката, показания его подробны, последовательны, замечаний и заявлений по поводу содержания протоколов допросов и явки с повинной ни им самим, ни его адвокатом не были своевременно сделаны.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что признательные показания Касперский В.В. давал под диктовку следователя, либо будучи введенным в заблуждение следователем относительно юридической квалификации его действий, на что ссылается в своей жалобе осужденный.

Суд обоснованно признал сведения, сообщенные им на предварительном следствии, достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей Д.И.С. о том, что ранее знакомый ей Касперский В.В., которому она доверяла, попросил оформить кредит на ее имя, сославшись на материальные затруднения и уверив ее, что взносы по кредиту он будет оплачивать сам. Она оформила кредитный договор в банке "Русский Стандарт" на сумму 300 00 рублей и передала Касперский В.В. две банковские карты, с которых он снял денежные средства и оставил себе, а спустя некоторое время она узнала от сотрудников банка о наличии задолженности по кредиту. На ее вопросы по оплате кредита Касперский В.В. сказал, что оплату производить не будет, так как не имеет работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей С.Н.М., о том, что от ее дочери Д.И.С. ей стало известно о заключении ею кредитного договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на сумму 300000 рублей по просьбе Касперский В.В., которому она передала деньги и который обещал сам выплачивать этот кредит, однако ни одного взноса он так и не внес, деньги не вернул, скрывался, отключив все средства связи; сотрудников ЗАО "Банк Русский стандарт" - свидетеля Л.Н.Ю., оформлявшего документы Д.И.С. на получение кредита, и свидетеля Г.О.А., который вел переговоры о погашении задолженности по кредиту; заявлением Д.И.С. о привлечении к уголовной ответственности Касперский В.В., заявлением Д.И.С. о предоставлении кредита N, справкой об операциях по счету выданных Д.И.С. кредитных карт ЗАО "Банк Русский стандарт" о снятии денежных средств в суммах 100000 рублей и 170000 рублей, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Не установлено также причин для совершения Касперский В.В. самооговора, изменениям, которые осужденный внес в свои показания в дальнейшем, получили оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного Касперский В.В. о наличии у него расписки Д.И.С. о том, что он ( Касперский В.В.) обязался вернуть ей взятые взаймы денежные средства в сумме 120000 рублей при возникновении такой возможности, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Потерпевшая Д.И.С. отрицала как написание такой расписки, так и тот факт, что она взяла из снятых с банковских карт денежных средств 100000 рублей. Ее показания подтвердила свидетель С.Н.М., и, кроме того, о наличии такой расписки и о передаче 100000 рублей потерпевшей Касперский В.В. также не заявлял в своих признанных судом достоверными показаниях и в явке с повинной.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавец определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но не займодавца, передавшего в займы денежные средства.

То обстоятельство, что Касперский В.В. получал денежные средства из банкомата с помощью сотрудника банка, а не самостоятельно, никак не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Неправомерность действий сотрудников банка либо потерпевшей Д.И.С. при оформлении кредита, как о том указывает в жалобе осужденный, может являться предметом служебной проверки либо отдельного уголовного дела, но не относится к существу уголовного дела, рассмотренного судом в отношении Касперский В.В.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Д.И.С. является инвалидом второй группы с ограниченной трудоспособностью бессрочно (т. 1 л.д.95), пенсионное удостоверение N (т. 1 л.д. 96-98) свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Д.И.С. назначена социальная пенсия в связи с наличием у нее инвалидности второй группы, а из справки Курского клинического психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.И.С. состоит там на диспансерном учете с 1997 года (т. 2 л.д. 217). Однако, как следует из материалов дела, Д.И.С. не была признана в установленном порядке недееспособной, поэтому соответствующие доводы жалобы осужденного не могут быть приняты во внимание.

Поскольку Касперский В.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Д.И.С. денежные средства в сумме 270000 рублей, причинив ей ущерб в крупном размере, действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и не подлежат переквалификации на другие статьи уголовного закона, как о том указывает в жалобе осужденный.

Виновность Касперский В.В. в совершении кражи имущества Ю.И.А. подтверждается показаниями осужденного Касперский В.В. в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на территории автостоянки в "адрес" с 3 автомобилей "КАМАЗ" совершил хищение аккумуляторных батарей в количестве 6 штук, которые впоследствии сдал в пункт приема лома цветных металлов и распорядился вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Эти показания осужденного объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Ю.И.А., пояснившего, что с принадлежащих ему трех автомобилей "Камаз" похищены шесть аккумуляторных батарей, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 34000 рублей, который он считает значительным.

Показаниями свидетеля Касперского А.В., который пояснил, что помогал сдавать на пункт цветного металла 6 аккумуляторных батарей, показаниями свидетеля К.К.В., заявлением Ю.И.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия Касперский В.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину, что подробно мотивировано в приговоре.

Выводы суда о виновности Касперский В.В. в уклонении от административного надзора подтверждается показаниями осужденного Касперский В.В. в судебном заседании, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, он встал на учет в ОП N, где был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, однако с мая 2014 года в связи возбуждением в его отношении уголовного дела скрылся с места своего жительства, не уведомив об этом контролирующий орган, на регистрацию не являлся, скрылся от органов следствия.

Его показания согласуются с: показаниями свидетеля Н.С.В., из которых следует, что он, являясь ст. инспектором направления деятельности по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОП N УМВД России по "адрес", осуществлял контроль за выполнением ограничений, возложенных решением суда об установлении административного надзора на Касперский В.В., который с мая 2014 года перестал являться на регистрацию, скрылся с места жительства, и только ДД.ММ.ГГГГ его место нахождения было установлено; решением Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении Касперский В.В. административного надзора; рапортами старшего инспектора Н.С.В.; рапортами сотрудников полиции Л.А.Г., А.А.В., Щ.Е.А. об отсутствии Касперский В.В. по месту жительства в период с мая по сентябрь 2014 года; постановлениями мирового судьи судебного участка N "адрес" от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Касперский к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ за нарушение ограничений административного надзора, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре суда и получившими надлежащую оценку.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Касперский правильно квалифицированы по ст. 314. 1 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, что подробно мотивировано в приговоре.

В ходе судопроизводства по делу судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, проверке и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Неосновательны утверждения осужденного Касперский В.В. о нарушении его прав, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что судом обоснованно были отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание адвокатов Г.Т.С. и Котовой Т.А., которые являлись защитниками Касперский В.В. по настоящему делу, очевидцами преступления не являлись, все обстоятельства известны им со слов осужденного, кроме того, в ходатайстве не приведено достаточных данных о необходимости их допроса в качестве свидетелей.

Сведения относительно психического состояния, трудовой деятельности, обеспечения социальных выплат имелись в материалах дела, с ними Касперский В.В. знакомился, сведения о телефонных переговорах потерпевшей Д.И.С. не относятся к существу рассматриваемого дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного следствия также допущено не было. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, закрепляющей полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, следователь самостоятельно определяет какие конкретно следственные действия должны быть произведены. Непроведение в ходе предварительного следствия очных ставок с потерпевшей не влияет на законность принятого судебного решения в отношении Касперский В.В., поскольку он имел возможность задать интересующие его вопросы потерпевшей в судебном заседании.

Также не влияет на законность приговора в отношении Касперский В.В. то обстоятельство, что уголовно дело в отношении него возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку после устранения имеющегося недостатка - привлечения к участию в деле надлежащего потерпевшего, стало возможным рассмотрение дела в суде по существу.

Наказание Касперский В.В. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими Касперский В.В. наказание, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, - особо опасный рецидив преступлений, поскольку Касперский В.В., будучи дважды осужденным приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, вновь осужден настоящим приговором к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, мотивировал невозможность назначения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для снижения категорий преступлений в соответствии c ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению оно не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется. Замечания Касперский В.В. на протокол судебного заседания, содержащиеся в поданных им апелляционных жалобах, рассмотрены судьей в установленном законом порядке с участием осужденного и отклонены. Поданные ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда Касперский В.В. замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения и возвращены как поданные с пропуском установленного уголовно-процессуальным законом срока.

Исходя из "Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N размер вознаграждения адвоката за один день участия в деле на предварительном следствии и в суде составляет от 550 рублей до 1100 рублей в зависимости от объема (три и более тома), сложности, количества лиц и др. Объем уголовного дела в отношении в отношении Касперский В.В. составляет четыре тома, он осужден за совершение трех преступлений, поэтому суд первой инстанции обоснованно исчислил вознаграждение адвокату за пять дней участия в защите Касперский В.В. на предварительном следствии из расчета 980 рублей за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Касперский В.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касперский В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий судья Н.А.Глушаков

Судьи Н.Г.Ларина

С.И.Бурундукова

"Копия верна":

Судья Курского областного суда Н. "адрес"