Апелляционное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-160/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Оловникова В.Б.,

судей Лариной Н.Г., Рассадневой Ю.Ф.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Максимова Р.В.,

осужденного ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, русский, холостой, не работающий, невоеннообязанный, с неполным средним образованием, проживающий по адресу: "адрес", д. Волжанец, "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда "адрес" по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима, постановлением Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 постановления государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от дальнейшего отбывания наказания,

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с ограничениями, приведенными в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По приговору осуждены также Ч.И.В. и ФИО6, апелляционные жалобы которыми на подавались и апелляционные представления в отношении которых принесены не были.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Лариной Н.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее государственного обвинителя А.И.Голощапова, выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и прокурора Максимова Р.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1 осужден за тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении, а также за тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи ФИО1, Ч.И.В. и Ф.В.Н. по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества пришли к магазину "Надежда", расположенному в д. "адрес", и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, выставили оконные рамы, отжали металлическую решётку на окне и через образовавшийся проем Ч.И.В. и ФИО1 проникли внутрь помещения магазина, откуда тайно похитили денежные средства в размере 1500 рублей и продукты питания и напитки на 2338 рубля 93 копейки, принадлежащие ИП З.А.Г., а всего на общую сумму 3838 рублей 93 копейки. Ф.В.Н. в это время оставался на улице и следил за окружающей обстановкой. С похищенным осужденные с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества через незапертое окно проник в жилой дом П.Н.В., расположенной по адресу: "адрес", откуда тайно похитил ресивер модели DRE 5000 от спутниковой антенны "Триколор-ТВ" стоимостью 2139 рублей 50 копеек, после чего с места преступления с похищенным скрылся.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя по эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего ИП З.А.Г., признал полностью, а по эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего П.Н.В., признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленного судом по эпизоду кражи имущества потерпевшего З.А.Г., указывает, что по эпизоду кражи имущества потерпевшей П.Н.В., неверно квалифицировал его действия как кражу, совершенную путем незаконного проникновения в жилище.

В обоснование своих доводов указывает на то, что изначально у него не имелось умысла на кражу имущества П.Н.В., к ней он пришел с целью занять в долг денег на приобретение спиртного, а поскольку знал, что П.Н.В. потеряла ключ от входной двери, которая была заперта на замок, а вход в ее дом осуществлялся через открытое окно, то и сам прошел в оконный проем. Находясь у нее дома, он обнаружил ресивер от спутниковой антенны и только после этого решилего похитить.

Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Считает, что суд в полной мере не принял во внимание при назначении наказания, его явки с повинной, а также возмещение им ущерба потерпевшим З.А.Г. и П.Н.В. в полном объеме, наличие у него тяжкого заболевания.

Просит смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также исключить дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" А.И. Голощапов просит приговор суда оставить в силе, указывая на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по мотивам, в ней изложенным.

Прокурор Максимов Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, в подтверждение вины ФИО1 в совершении кражи имущества ИП З.А.Г. суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, изложившего фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре; показания соосужденных Ч.И.В. и Ф.В.Н., о том, что, договорившись с Трубников В.Н. совершить кражу из магазина "Надежда", они отогнули решетку на окне магазина, выставили оконную раму и через оконный проем проникли в магазин, откуда похитили деньги продукты питания, передавая их находившемуся рядом с магазином Ф, наблюдавшему за окружающей обстановкой; показания потерпевшего З.А.Г. и свидетелей А.Н.К. и С.Е.Л. - продавцов магазина "Надежда" о количестве и ассортименте похищенного товара и сумме денежных средств; показания свидетеля А.Г.В., пояснившей, что в день совершения кражи ФИО1 вместе с Ф.В.Н. приходили к ней домой и приносили пакет со спиртным и продуктами питания; данные протокола осмотра помещения магазина "Надежда", одно из окон которого имеет повреждения отогнутой металлической решетки, а в внутри помещения находится оконная рама; акты ревизии; справки о стоимости товаров, а также другие имеющиеся в деле и приведенные в приговоре суда доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, что подробно мотивировано в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что он неправомерно осужден за незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Отвергая доводы осужденного, суд правильно сослался на показания осужденного ФИО1 о том, что именно он через незапертое окно проник в дом П.Н.В., откуда тайно похитил ресивер от спутниковой антенны "Триколор-ТВ", который затем продал на стоянке такси; которые подтверждаются показаниями потерпевшей П.Н.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она ушла из дома в "адрес" к детям и матери, все имущество было на месте, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обнаружила, что похищен ресивер от спутниковой антенны "Триколор"; показаниями свидетеля Р.Н.В., пояснившей, что в 20 числах июля 2015 года она совместно с ФИО1 приходила в гости к П.Н.В., где они совместно распивали пиво, а 29- ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. сообщила ей о краже антенны "Триколор-ТВ"; заявлением П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N.1-5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение без согласия собственника с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как видно из материалов дела, в том числе показаний П.Н.В., она разрешения войти в свой дом и находиться там ФИО1 не давала. Из показаний самого осужденного следует, что он длительное время стучал в дверь дома П.Н.В., и, хотя ему никто не открыл, он все равно вошел в дом П.Н.В. через открытое окно, что свидетельствует о намерении Трубников Н.В. похитить какое-либо ценное имущество в отсутствие хозяев дома, что он и осуществил, обнаружив в комнате ресивер к спутниковой антенне.

То обстоятельство, что ФИО1 и ранее попадал в дом П.Н.В. через окно с ее разрешения, не является подтверждением правомерности его действий и не влечет за собой иную квалификацию содеянного им.

При таких условиях ФИО1 обоснованно признан судом виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, действия его правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище и не подлежат переквалификации на другие статьи уголовного закона, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе, то оно, вопреки доводам, приведенным в ней, назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд учел при назначении наказания ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является тяжким, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд учел смягчающие обстоятельства, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому из эпизодов преступлений, добровольное возмещение потерпевшим причиненного вреда, и назначил осужденному наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива, а, назначая наказание по совокупности преступлений, применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Поэтому назначенное наказание нельзя считать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как о том указывает в жалобе осужденный.

Применение ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По данному делу таких обстоятельств не имеется, не установилих и суд первой инстанции, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный, не имеется.

Кроме того, суд привел и достаточно убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не находит таких оснований с учетом конкретных обстоятельств дела и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15-389.18 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.26, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий судья В.Б.Оловников

Судьи Н.Г.Ларина

Ю.Ф.Рассаднева

"Копия верна":

Судья Курского областного суда Н. "адрес"