Апелляционное определение Курского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 22-74/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

судей областного суда Шаталова Н.Н. и Найденова А.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного Бабаева В.В. оглы, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Бабаева В.В. оглы - адвоката Башкатова Н.Н., представившего удостоверение N, выданное 11 ноября 2015 года Управлением Минюста России по Курской области, и ордер N от 1 декабря 2016 года,

переводчика Сулманова Р.Ф. оглы,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабаева В.В. оглы (основной и дополнениям к ней) и его защитника - адвоката Башкатова Н.Н., в интересах последнего, на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2015 года, которым

Бабаев В.В. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Азербайджан, проживавший без регистрации по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", имеющий среднее образование, холостой, невоеннообязанный, ранее судимый:

31 марта 2005 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 9 декабря 2010 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 мая 2015 года по 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., объяснения осужденного Бабаева В.В. оглы и его защитника - адвоката Башкатова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Бабаев В.В. оглы признан виновным и осужден за то, что 10 мая 2015 года, в период времени с 0 часов 30 минут до 1 часа, находясь в лесном массиве, расположенном между домами "адрес", с целью открытого хищения чужого имущества, толкнул Б, отчего последняя упала на спину, и удерживая ее, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, поочередно нанес кулаками не менее 3 ударов в область головы и тела, от которых последняя испытала физическую боль и получила не причинившие вреда здоровью телесные повреждения, после чего открыто похитил - снял с нее золотые изделия: два кольца, браслет и цепочку с подвеской-крестиком, причинив Б имущественный ущерб на общую сумму 28203 рубля.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабаев В.В. оглы свою вину признал частично, отрицая факт применения к потерпевшей насилия.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаев В.В. оглы, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает свое несогласие с назначенным, по его мнению, суровым и несправедливым наказанием. Обращает внимание, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал розыску похищенного имущества, что считает частичным возмещением ущерба потерпевшей, обязуется возместить ущерб в полном объеме. Полагает, что судом не мотивировано решение о нецелесообразности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив ему срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Башкатов Н.Н., в интересах осужденного Бабаева В.В. оглы, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, а срок назначенного наказания осужденному сократить. При этом, считает, что действия осужденного, направленные на розыск похищенного и сбытого им имущества, следует расценивать как частичное возмещение ущерба потерпевшей. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а не возможность применения при назначении наказания Бабаеву В.В. оглы положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивированы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бабаева В.В. оглы и его защитника - адвоката Башкатова Н.Н., в интересах последнего, государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Назаров Е.О., выражая свое несогласие с апелляционными жалобами, находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Бабаев В.В. оглы и его защитник - адвокат Башкатов Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель Солдатова А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Бабаева В.В. оглы в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных, проверенных и приведенных в судебном решении доказательствах.

Виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается его собственными показаниями, когда он не отрицал того факта, что в ночь с 9 на 10 мая, познакомившись с Б, с которой распивал спиртное, решилсовершить хищение золотых изделий находящихся на руках и теле Б. Находясь в лесопосадке, он толкнул потерпевшую, и она упала, после чего снял с рук два золотых кольца, браслет и цепочку, а затем скрылся с места преступления. Впоследствии два кольца были сданы в ломбард по его просьбе, мужем его сожительницы В, а золотая цепочка и браслет были сданы в ломбард его знакомой Л

Кроме того, как следует из протокола дополнительного допроса обвиняемого (т. 2 л.д. 53 - 57), исследованного в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования Бабаев В.В. оглы не отрицал также и факта причинения потерпевшей телесных повреждений путем нанесения нескольких ударов.

Указанные показания осужденного суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

В частности, с показаниями потерпевшей Б о том, что 10 мая 2015 года, в период времени с 0 часов 30 минут до 1 часа, находясь в лесном массиве, расположенном между домами "адрес", Бабаев В.В. оглы оглы, с которым она только познакомилась и распивала спиртное, неожиданно нанес ей несколько ударов, а когда она притворилась, что потеряла сознание, снял с нее золотые изделия: два кольца, браслет и цепочку с подвеской-крестиком.

Из этих же показаний потерпевшей следует, что подвеску-крестик она оценивает в 5000 рублей (т. 3 л.д. 65 - оборот).

Что касается подвески-крестика, то сам осужденный в судебном заседании, как следует из соответствующего протокола (т. 3 л.д. 75 - оборот), пояснил, что не помнит, была ли золотая цепочка похищена им вместе с подвеской-крестиком или без нее, но допускает, что она могла быть им потеряна при совершении хищения. При этом также пояснил, что с суммой ущерба, вмененной ему органами предварительного расследования, он согласен.

Кроме того, помимо вышеуказанных показаний вина осужденного, в том числе то обстоятельство, что при совершении хищения к Б осужденным было применено насилие, подтверждается показаниями очевидца произошедшего А, который пояснил, что 10 мая 2015 года, в период времени с 0 часов 30 минут до 1 часа, после того как он в лесополосе оставил Бабаева В.В. оглы наедине с Б, то услышал, как последняя просит помощи, а подойдя, увидел, что Б и осужденный лежат на земле. После чего он отошел от них по требованию Бабаева В.В. оглы, выраженного в виде нецензурной брани. Примерно через 10 минут к нему подошел осужденный и показал золотые цепочку, браслет и два кольца, сказав, что сорвал их с потерпевшей.

О том, что к Б было применено насилие, свидетельствуют также показания свидетеля Р, видевшего ее примерно около 1 часа 10 мая 2015 года, то есть непосредственно сразу после совершения преступления, со следами насилия на лице.

Об этом же свидетельствует заключение медицинской судебной экспертизы N 1166/1 от 18 мая 2015 года, согласно выводам которой у Б обнаружены телесные повреждения головы и туловища, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Факт обладания Бабаевым В.В. оглы принадлежащими потерпевшей золотыми изделиями: двумя кольцами, браслетом и шейной цепочкой, подтверждается показаниями свидетелей В и Л, сдавших их по просьбе осужденного в ломбард.

О характере и стоимости похищенного имущества свидетельствуют выводы заключений экспертов N 2013/з от 11 июня 2015 и N 2017/з от 16 июля 2015 года, в соответствии с выводами которых осужденным были похищены изделия, изготовленные из сплава на основе золота стоимостью по состоянию на 10 мая 2015 года: шейная цепочка - 9640 рублей, браслет - 4653 рубля, декоративные кольца - 4640 рублей и 4270 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, и, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Бабаева В.В. оглы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Судом приведены мотивы, по которым принято решение о назначении Бабаеву В.В. оглы, совершившему преступление, отнесенное к категории тяжких, наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что Бабаев В.В. оглы умышленное преступление, за которое осужден, совершил в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2005 года, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, что обоснованно судом первой инстанции признано обстоятельством, отягчающим наказание, и применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, раскаяния в содеянном и активного способствования розыску похищенного имущества, что позволило суду назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном нормой закона, по которой он признан виновным.

При этом доводы стороны защиты о том, что причиненный преступлением ущерб фактически был возмещен в результате действий осужденного, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, осужденный в судебном заседании настаивал на том, что насилия к Б не применял, а с учетом предъявленного ему обвинения, данное обстоятельство свидетельствует лишь о частичном признании им вины в содеянном, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полного признания Бабаевым В.В. оглы вины.

Поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и отсутствуют таковые для его смягчения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения Бабаеву В.В. оглы более мягкого наказания.

Принимая во внимание, что при решении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую одним из обязательных условий является отсутствие отягчающих обстоятельств, а в действиях Бабаева В.В. оглы в качестве такового признан опасный рецидив преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения осужденному Бабаеву В.В. оглы - колония строгого режима, избран в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2015 года в отношении Бабаева В.В. оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бабаева В.В. оглы (основную и дополнения к ней) и его защитника - адвоката Башкатова Н.Н., в интересах последнего, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Е.В.Хохлова

Судьи /подпись/ Н.Н. Шаталов

/подпись/ Н.Д. Найденов

Копия верна:

Судья

Курского областного суда Н.Н.Шаталов