Апелляционное постановление Курского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 22К-174/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого Локтионов С.П.,

адвоката Баева М.О.,

представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по "адрес", и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Алтуховой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баева М.О. в интересах обвиняемого Локтионов С.П. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Локтионов С.П. и его защитникам - адвокатам Баеву М.О. и Локтионова С.П. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления: адвоката Баева М.О. и обвиняемого Локтионов С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Локтионов С.П. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кассы КЦ имени М.С. Щепкина по адресу: "адрес", покушался на завладение принадлежащими Кононыхину Е.В. денежными средствами в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении Локтионов С.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен ДД.ММ.ГГГГ до 21 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Локтионов С.П. предъявлено официальное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Локтионов С.П. и его защитники Баев М.О, Локтионова С.П. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом заявили ходатайство как о раздельном, так и о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Локтионов С.П. и его защитника Баев М.О., Локтионова С.П. письменно уведомлены о ежедневном ознакомлении с материалами уголовного дела N в порядке ст. 217 УПК РФ с 09:00 до 20:00 часов начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Объем уголовного дела составляет 8 томов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Локтионов С.П. и его защитники Баев М.О., Локтионова С.П. для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыли, не уведомив о причинах своей неявки орган следствия.

Учитывая вышеизложенное, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" Фокин А.А. обратился в суд с ходатайством, в котором указал на то, что органом предварительного следствия обвиняемому и стороне защиты были обеспечены надлежащие условия для ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения ознакомления по времени, однако с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Локтионов С.П. и его защитники уклоняются от ознакомления с материалами уголовного, явно затягивают сроки ознакомления с материалами уголовного дела, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела указанных лиц.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, установлен срок ознакомления обвиняемого Локтионов С.П. и адвокатов Баева М.О. и Сухорковой И.И. с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Баев М.О. в интересах обвиняемого Локтионов С.П., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает требования ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которым обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, со ссылками на положения ст. 217 УПК РФ, указывает, что, назначая дату ознакомления дела, следователь помимо прочих факторов должен учесть и занятость адвоката.

При этом утверждает, что установилконкретную дату начала ознакомления стороной защиты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не согласовав возможности стороны защиты к фактическому началу ознакомления.

Указывает, что обвиняемый Локтионов С.П. и его защитники Баев М.О., Локтионова С.П. были уведомлены об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ. Однако к ДД.ММ.ГГГГ стороне защиты не были предоставлены в надлежащем, установленном ч. 1 ст. 217 УПК РФ подшитом и пронумерованном виде, материалы восьми томов уголовного дела N.

Поясняет, что он и обвиняемый не только не затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, а даже не приступили к ознакомлению, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ им не мог быть установлен срок для ознакомления с материалами дела, поскольку такая мера процессуального принуждения применяется только к лицам, уже приступившим к ознакомлению.

Обращает внимание, что обвиняемый Локтионов С.П. получил копии материалов уголовного дела N только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сторона защиты по объективным обстоятельствам не имела реальной возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, как о том ходатайствовал следователь.

Отмечает, что в заявленном следователем ходатайстве не приведены доказательства, подтверждающие факт злоупотребления Локтионов С.П. и его защитниками своим правом и явное затягивание стороной защиты ознакомления с материалами уголовного дела.

Полагает, что следователем Фокиным А.А. не выполнены требования ст. 215, 216 УПК РФ, в связи с чем он с обвиняемым не смог приступить к ознакомлению с материалами дела.

Просит отменить постановление суда Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат Баев М.О. и обвиняемый Локтионов С.П. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Солдатова А.Ю. просила решение суда оставить в силе, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Локтионов С.П. и его защитников адвокатов Баева М.О., Локтионова С.П., правомерно придя к выводу, что обвиняемый и адвокаты явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Локтионов С.П. и его защитники Баев М.О., Локтионова С.П. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом заявили ходатайство как о раздельном, так и о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Локтионов С.П. и его защитник Баев М.О., Локтионова С.П. письменно уведомлены о ежедневном ознакомлении с материалами уголовного дела N в порядке ст. 217 УПК РФ с 09:00 до 20:00 часов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Локтионов С.П. и его защитники Баев М.О., Локтионова С.П. для ознакомления с материалами уголовного дела к следователю не явились, о причинах своей неявки орган следствия не уведомили, т.е. не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. При этом ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия обвиняемого Локтионов С.П. были предоставлены копии материалов уголовного дела, содержащиеся в первых семи томах уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Локтионов С.П. органом предварительного следствия были предоставлены копии материалов уголовного дела, содержащиеся в восьмом томе уголовного дела.

В последующем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Локтионов С.П. и его защитники - адвокаты Баев М.О. и Локтионова С.П. не ознакомились ни с одним документом из материалов уголовного дела.

При этом документов, подтверждающих уважительность причин неявок адвоката для ознакомления с материалами дела, а также данных, свидетельствующих о невозможности ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела по состоянию его здоровья, в представленном материале не имеется.

Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений со стороны органа следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом установлено не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Установление судом срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела не нарушило право Локтионов С.П. на защиту, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального предусматривают возможность ограничить время ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела в том случае, если указанные лица злоупотребляют предоставленным им правом, при этом, вопреки доводам жалобы, положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ нарушены не были.

Доводы адвоката о том, что по вине следователя сторона защиты и обвиняемый в полной мере не могли реализовать свое право на ознакомление с делом, противоречат представленным материалам, поскольку, исходя из уведомлений о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, уголовное дело к ознакомлению было подготовлено уже ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Локтионов С.П. и его защитников Баева М.О. и Локтионова С.П. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баева М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующая судья Н. "адрес"