Апелляционное постановление Курского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 22К-177/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой И.Ю.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого Г, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Г - адвоката Данькова А.П., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции России по Курской области, и ордер N от 25 января 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие по апелляционной жалобе обвиняемого Г и его защитника - адвоката Данькова А.П. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2016 года, которым

Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину "адрес", уроженцу "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"; фактически проживавшему в "адрес"; образование среднее, женатому, имеющему малолетнего ребенка, судимости не имеющему, -

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 4 суток, а всего до 12 месяцев, до 29 апреля 2016 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав обвиняемого Г и его защитника - адвоката Данькова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего

необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Г обвиняется в том, что по предварительному сговору с Т 22 апреля 2015 года в ночное время в "адрес", с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитили у У 12000000 рублей, принадлежащие К

25 апреля 2015 года следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

28 апреля 2015 года в отношении Т Суджанским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области возбуждено уголовное дело по ст. 317 УК РФ. Согласно постановлению, 27 апреля 2015 года с 14 часов до 14 часов 45 минут на привокзальной площади железнодорожного вокзала г.Суджа Курской области при задержании Г и Т последний оказал активное сопротивление законным действиям сотрудников полиции, при котором умышленно имевшимся у него ножом нанес М и С множественные телесные повреждения, в том числе, и проникающие, причинившие, по заключению экспертизы, легкий и, соответственно, тяжкий вред здоровью потерпевших.

28 апреля 2015 года в 20 часов 20 минут Т задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ. 29 апреля 2015 года постановлением Суджанского районного суда Курской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлялась. 30 апреля 2015 года Т предъявлено обвинение по ст. 317 УК РФ.

29 апреля 2015 года в установленном ст. 91 УПК РФ порядке был задержан Г и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

30 апреля 2015 года постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлялась в установленном законом порядке до 25 января 2016 года.

19 августа 2015 года уголовное дело в отношении Т по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, передано для расследования в отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области.

Постановлением заместителя прокурора Курской области от 10 сентября 2015 года поступившее из г.Волгограда уголовное дело по обвинению Т и Г в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ, направлено руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области для соединения с уголовным делом по обвинению Т в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

14 сентября 2015 года уголовные дела соединены в одно производство постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области.

15 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, до 25 января 2016 года, а 14 января 2016 года до 12 месяцев, до 25 апреля 2016 года.

14 января 2016 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Курской области З с согласия руководителя следственного управления СК РФ по Курской области возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Г на 3 месяца 4 суток, а всего до 12 месяцев, до 29 апреля 2016 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2016 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г и его защитник - адвокат Даньков А.П., считают постановление суда незаконным, просят его отменить, поскольку суд первой инстанции должен был проверить основания, приведенные следователем в своем ходатайстве.

Считают, что основанием для очередного продления срока содержания под стражей явилась одна лишь тяжесть предъявленного Г обвинения.

Указывают, что у суда не было реальных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, может воспрепятствовать производству по делу. Данные утверждения суда являются несостоятельными и необоснованными, так как в судебном заседании не представлено никаких достоверных, реально подтвержденных доводов, обосновывающих необходимость продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечают, что в настоящее время Г имеет постоянное место жительства на территории Курской области, то есть по месту производства предварительного расследования, и его явка к следователю и в суд может быть обеспечена иной, более мягкой мерой пресечения.

Обращают внимание, что Г положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории Курской области, на его иждивении находится малолетний ребенок, сотрудничает со следствием. В связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени отпали.

В судебном заседании обвиняемый Г и его защитник - адвокат Даньков А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просили постановление суда отменить, избрав в отношении Г иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Г срока содержания под стражей следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Курской области Зайцев М.Н. указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести и получить заключение стационарной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого по этому же уголовному делу Т, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых Г и Т, провести дополнительные мероприятия, направленные на обнаружение похищенных денежных средств, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору и в суд.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, органы предварительного следствия не находят, учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для избрания Г меры пресечения, не изменились.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами и заявлено с согласия надлежащего должностного лица.

Как видно из представленных материалов уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение Г предъявлено в соответствии с требованиями закона, а избрание меры пресечения произведено в установленном порядке судебным решением, вступившим в законную силу; обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении Г меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились; сведения, на которые ссылался обвиняемый и его защитник в судебном заседании, судьей были учтены.

В связи с этим, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г, и, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедившись в достаточности данных о событиях инкриминируемого преступления и о причастности к нему обвиняемого.

При этом, суд учел, что Г продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, легального источника дохода он не имеет, похищенное имущество до настоящего времени не обнаружено, в связи с чем, по прежнему велико опасение того, что в случае нахождения на свободе он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме этого при разрешении ходатайства у судьи имелись достаточные данные, характеризующие личность обвиняемого Г, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционной жалобы.

Объективных препятствий для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий, выполнить которые до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не преставилось возможным в силу объективных причин.

Продление срока содержания Г под стражей обусловлено выполнением указанных выше следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия и направления дела в суд.

При этом доводы жалобы о том, что на момент подачи настоящего ходатайства в суд все необходимые следственные действия выполнены, противоречат представленным в суд материалам.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Г и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому подлежит удовлетворению.

Отмена или избрание иной более мягкой меры пресечения Г на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия, а также разрешению дела в разумные сроки.

Срок следствия по делу продлен в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, надлежащим должностным лицом и является разумным.

Ходатайство о продлении срока содержания Г под стражей на 3 месяца 4 суток, а всего до 12 месяцев, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, обоснованно было удовлетворено судом. При этом общий срок содержания Г под стражей не превышает разумной продолжительности нахождения обвиняемого в условиях лишения свободы.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом при рассмотрении ходатайства следователя и судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку его материалы составляют несколько томов, а в его рамках расследуется особо тяжкое групповое преступление, по которому возникла объективная необходимость в производстве ряда следственных действий, проведение которых требует значительных временных затрат, включая проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т, обвиняемого в совершении преступления совестно с Г, которая по объективным причинам была назначена 11 января 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что постоянная регистрация обвиняемого в Курской области, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, сами по себе не являются достаточными к изменению Г меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что следствием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Г в совершении особо тяжкого преступления, не является основанием для отмены постановления суда, и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе проверять и оценивать собранные по делу доказательства, предъявленное ему, и подлежащее доказыванию в установленном разделом IX УПК РФ порядке, обвинение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при проверке материала, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2016 года, которым обвиняемому Г продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 4 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, до 29 апреля 2016 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий Н.Н.Шаталов