Апелляционное постановление Курского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22К-213/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской Харитонова А.Н.,

обвиняемой Д, участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитников обвиняемой Д - адвоката Кириченко И.Ф., представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, и ордер N от 16 февраля 2016 года,

адвоката Хмелевского И.Н., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, и ордер N от 16 февраля 2016 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Хмелевского И.Н., Хмелевского А.В. и Кириченко И.Ф., в интересах обвиняемой Д, на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2016 года, которым

Д,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", гражданке РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев - до 1 июня 2016 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., мнение прокурора Харитонов А.Н., об оставлении постановления без изменения, объяснения обвиняемой Д и ее защитников - адвокатов Хмелевского А.В. и Кириченко И.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

органами предварительного следствия Д обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в том, что в третьей декаде октября 2015 года "данные изъяты" Д, находясь в "адрес", действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием С, под ложным предлогом оказания помощи в освобождении его от уголовной ответственности посредством дачи взятки в сумме 300 000 рублей компетентным должностным лицам УМВД России по Курской области за вынесение в отношении последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения им ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть человека, имевшего место 4 октября 2015 года, через своих отца и мать - ФИО5 и Н, не осведомленных о ее преступных намерениях, покушалась на получение от С денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Однако довести до конца свой преступный умысел не смогла, по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку 28 октября 2015 года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 25 минут была предупреждена Л и С о проведении сотрудниками УФСБ России по Курской области в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение её преступной деятельности.

27 ноября 2015 года в 15 часов 20 минут Д задержана по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

28 ноября 2015 года в 23 часа 55 минут скорой медицинской помощью Д доставлена в ОБУЗ "КГ КБ СМП", где ей установлен диагноз: синдром Меллори-Вейса, неустойчивый гемостаз (осложненное кровотечением 1 степени), острый аппендицит под вопросом.

29 ноября 2015 года перед Ленинским районным судом г. Курска возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемой Д меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, в связи с тем, что она не была доставлена в судебное заседание и находилась на стационарном лечении в больнице, по существу данное ходатайство не рассмотрено и в его удовлетворении судом отказано.

В тот же день вынесено постановление о привлечении Д в качестве обвиняемой по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, однако предъявить его в течение 3 суток не представилось возможным, поскольку последняя находилась на стационарном лечении в больнице.

3 декабря 2015 года в 11 часов 30 минут Д задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день постановлением Ленинского районного суда г. Курска ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть до 3 февраля 2016 года включительно и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Д предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вину Д в инкриминируемом преступлении не признала.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 21 января 2016 года первым заместителем руководителя СУ СК России по Курской области, на 4 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть, до 26 июня 2016 года.

25 января 2016 года следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области Ештокин С.И., с согласия руководителя следственного органа - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области Голубниченко С.Б., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Д под стражей на 4 месяца, а всего до 6-и месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2016 года принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах адвокаты Хмелевской И.Н., Хмелевской А.В. и Кириченко И.Ф., в интересах обвиняемой Д, выражая несогласие с судебным решением, считают его незаконным и необоснованным и просят отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обращают внимание на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали.

Адвокат Кириченко И.Ф., кроме того, полагает, что постановление с ходатайством о продлении срока содержания под стражей вынесено неуполномоченным лицом.

В судебном заседании обвиняемая Д и ее защитники - адвокаты Хмелевской И.Н. и Кириченко И.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Прокурор Харитонов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим изменению.

Из представленных материалов следует, что при возбуждении уголовного дела, задержании Д, решении вопроса об избрании и продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Д на основании судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой Д и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены меры пресечения.

При этом, суд принял во внимание, что Д обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что не лишены оснований утверждения следователя, что последняя, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или оказать влияние на потерпевшего или свидетелей.

Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства в г. Курске, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, с учетом личности Д, не обеспечит ее надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в органы следствия, а затем и в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что тяжесть преступления, а также то обстоятельство, что последняя может оказать давление на потерпевшего или свидетелей путем уговоров, с целью дачи ими ложных показаний, чем воспрепятствовать производству по делу, сами по себе не могут служить достаточным основанием для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу, а иные обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания отпали, суд апелляционной инстанции, с учетом личности обвиняемой, иные выше указанных обстоятельств, приходит к выводу о возможности применения к Д более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Д в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, освободив из-под стражи и подвергнув обвиняемую ограничениям и запретам, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2016 года о продлении Д срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев - до 1 июня 2016 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, изменить:

избрать в отношении Д меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: "адрес";

в соответствии со ст. 107 УПК РФ установить следующие ограничения:

запретить покидать жилище, расположенное по адресу: "адрес", без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением ежедневных прогулок в период времени с 16 до 18 часов, а также посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с судом, (о каждом таком звонке обвиняемая Д должна информировать контролирующий орган);

запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой Д в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемая Д доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемой Д, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемую Д из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н.Шаталов

Копия верна: судья Шаталов Н.Н.