Апелляционное постановление Курского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22К-52/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего Лариной Н.Г.,

с участием

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Максимова Р.Н.,

обвиняемого Митрофанова А.О.,

адвоката Лозового М.П.,

представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бабенко Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Митрофанова А.О. на постановление Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Митрофанова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", русскому, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: "адрес", проживающему по адресу: "адрес"-я Моква, "адрес", женатому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, 2001 года рождения и 2006 года рождения, работающему ИП, судимости не имеющему,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по "адрес".

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы обвиняемого, выступления: адвоката Лозового М.П. и обвиняемого Митрофанова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого и просивших постановление суда отменить, прокурора Максимова Р.Н., полагавшего решение суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Митрофанова А.О. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут, находясь на поле N, расположенном в "адрес"-ое "адрес", с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с Т.Е.А. открыто похитили у Кёся С.Д. денежные средства в размере 86000 рублей и принадлежащий ему автомобиль Jeep Grand Cerokee, с государственным номером ВТ 3579 ВТ, с номером кузова N, стоимостью 150000 рублей, после чего с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по "адрес" Филипповским Е.М. в отношении Т.Е.А. и Митрофанова А.О. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Митрофанова А.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова А.О. был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда "адрес" в отношении подозреваемого Митрофанова А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлена до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова А.О. на основании собранных доказательств по уголовному делу N предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД Росси по "адрес" Филипповский Е.М. с согласия руководителя следственного органа начальника СО ОМВД России по "адрес" Леоновой Е.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Митрофанова А.О. срока содержания под стражей, мотивируя необходимостью проведения судебно-биологической экспертизы, истребования детализации телефонных переговоров, допроса свидетелей и дополнительного допроса потерпевшего, получения ответа на международное поручение, предъявления окончательного обвинения, проведения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ суд продлил Митрофанова А.О. срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие оснований для изменения меры пресечения и необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения Митрофанова А.О. на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Митрофанова А.О. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В подтверждение своих доводов ссылается на то, что следователем не было предоставлено каких-либо доказательств, что он причастен к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Отмечает, что он не скрывался от органов следствия, а сам явился в отдел полиции, как только узнал, что его ищут сотрудники полиции.

Просит учесть, что у него имеется тяжелое заболевание, связанное с ЭПИ-синдромом.

Обращает внимание, что у него имеются только положительные характеристики, он является индивидуальным предпринимателем, имеет свое жилье, семью.

Просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Митрофанова А.О. и адвокат Лозовой М.П. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес" Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, избрание Митрофанова А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление произведено на основе судебных решений в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие по делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения либо ее отмены, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов в отношении Митрофанова А.О., на момент принятия судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 6 месяцев, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующем судебном решении, для данной меры пресечения в отношении Митрофанова А.О. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии оспариваемого постановления.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей.

Обстоятельства предъявленного Митрофанова А.О. обвинения, когда в ходе совершения преступления в адрес потерпевшему высказывались угрозы физической расправы, позволяли сделать суду вывод о том, что на свободе обвиняемый может оказать давление на потерпевшего К.С.Д., оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими благоприятных для него показаний относительно обстоятельств расследуемого уголовного дела, выбрать тактику поведения со вторым соучастником, с целью воспрепятствовать проведению предварительного расследования по уголовному делу, при этом уничтожить вещественные доказательства, некоторые из которых до настоящего времени не обнаружены, а также принять меры к сокрытию иных следов преступления, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких данных являются несостоятельными.

Каких- либо сведений о том, что невыполнение следственных действий по делу в отношении Митрофанова А.О. было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования, не выявлено.

Судом обоснованно приняты во внимание объективные причины, по которым следователю не представилось возможным окончить предварительное следствие к ДД.ММ.ГГГГ ввиду сложности уголовного дела, заключающейся в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, производстве большого количества следственных, процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе проведение судебно-биологической экспертизы, истребование детализации телефонных переговоров, допрос свидетелей и дополнительный допрос потерпевшего, получение ответа на международное поручение, предъявление окончательного обвинения.

Принимая во внимание указанные данные, связанные с необходимостью в целях установления всех обстоятельств по делу, которое представляет собой определенную сложность, поскольку расследуется в отношении двоих лиц, обвиняемых в совершении преступления по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления срока содержания Митрофанова А.О. под стражей до 6 месяцев.

Одновременно суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья - отсутствие хронических и тяжелых заболеваний и не нашел оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Какие-либо данные о том, что Митрофанова А.О. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Все конкретные обстоятельства по делу всесторонне и полно судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей учтены. Постановление суда мотивировано.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты, и сделан обоснованный вывод, что на данном этапе досудебного производства сохранились юридически значимые и существенные основания для содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, при вынесении постановления суд в соответствии с требованиями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" обоснованно не входил в обсуждение вопроса о юридической оценке действий Митрофанова А.О., а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания Митрофанова А.О. под стражей, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Митрофанова А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Митрофанова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая Н.Г. Ларина

"Копия верна":

Судья Курского областного суда Н. "адрес"