Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

с участием прокурора К.Е.Ю.

при секретаре П.И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по Х.В.Д. к Ж.С.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ж.С.А. и апелляционному представлению прокурора Золотухинского района "адрес" на решение Золотухинского районного суда "адрес" от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Х.В.Д. к Ж.С.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.С.А. в пользу Х.В.Д. в качестве компенсации материального ущерба 10360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Ж.С.А. в пользу Х.В.Д. в качестве компенсации причиненного морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Ж.С.А. в пользу Х.В.Д. в качестве компенсации судебных расходов 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Ж.С.А. в пользу бюджета Золотухинского района "адрес" государственную пошлину в размере 3407 (три тысячи четыреста семь) рублей 20 (двадцать) копеек.".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Х.В.Д. обратилась в суд с иском к Ж.С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц напротив "адрес" по вине ответчика, которая установлена постановлением Золотухинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего мотоциклом "Днепр 11" государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с мопедом "Альфа-50" под управлением О.Н.А., пассажиром которого являлась Х.В.Д. В результате чего Х.В.Д. были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, ею понесены расходы на лечение в размере 10360 рублей. Кроме того, в связи с полученными травмами, из-за которых истец испытывала сильную физическую боль, продолжительным лечением, частыми головными болями, головокружениями, лишающими истца возможности вести прежний образ жизни, ей причинен моральный вред, оцениваемый ею в 150000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ж.С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд в нарушение ч.3 ст. 1079 ГК РФ не привлек к участию в деле владельца мопеда "Альфа-50" О.Н.А., который как владелец источника повышенной опасности несет солидарную ответственность за вред, причиненный Х.В.Д.

В апелляционном представлении прокурор Золотухинского района "адрес" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя мопеда "Альфа"-50 без г/н О.Н.А., однако согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая решение об удовлетворении требований Х.В.Д. к Ж.С.А., суд первой инстанции в нарушение ГПК РФ не привлек к участию в деле О.Н.А., водителя мопеда "Альфа"-50 без г/н, тогда как в силу закона, а именно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ он как владелец источника повышенной опасности несет солидарную ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия данных источников третьим лицам.

Таким образом, разрешая исковые требования Х.В.Д., суд разрешилвопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица О.Н.А..

Выслушав истца Х.В.Д., ее представителя Г.А.А., ответчика Ж.С.А., его представителя М.В.Н., 3- лицо О.Н.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ч.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ж.С.А., управляя мотоциклом "Днепр 11", государственный регистрационный знак N, на перекрестке улиц напротив "адрес" нарушил п. 13.11 ПДД Ф, в результате чего допустил столкновение с мопедом "Альфа 50" под управлением О.Н.А., в результате которого пассажиром мопеда Х.В.Д. были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Золотухинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ж.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, по факту ДТП, в результате которого Х.В.Д. получены телесные повреждения средней тяжести, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования, проведенного в рамках материала проверки по факту ДТП, у Х.В.Д. при поступлении и дальнейшем нахождении на стационарном лечении в "адрес" участковой больнице ОБУЗ " "адрес" центральная больница" и БМУ " "адрес" областная клиническая больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения: головы: закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: рана мягких тканей затылочной области; ушиб головного мозга лобной и височной долей; подострая субдуральная гематома с двух сторон малого объема, которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х.В.Д. находилась на стационарном лечении в "адрес" участковой больнице ОБУЗ " "адрес" центральная больница", где ей была рекомендована магнитно-резонансная томография (МРТ) головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х.В.Д. находилась на обследовании и стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БМУ " "адрес" областная клиническая больница" с диагнозом: "закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, подострая субдуральная гематома с двух сторон малого объема, цефалгический синдром". После проведения рекомендованного МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ у Х.В.Д. установлен диагноз: "очаг ушиба лобной, височной долей, двустороння субдуральная гематома малого объема".

Судом установлено, что в период лечения истцом по назначению лечащих врачей за свой счет были приобретены лекарственные средства и оказаны медицинские услуги в размере 10360 рублей. Данные расходы подтверждены товарными и кассовыми чеками, назначениями врачей и не оспаривались ответчиком.

В суде апелляционной инстанции Х.В.Д. исковые требования поддержала, указав, что в связи с виновными действиями ответчика Ж.С.А. ей причинен вред здоровью средней тяжести, она проходила стационарное лечение, испытала нравственные и физические страдания. Компенсацию материального ущерба и морального вреда она просит взыскать с одного ответчика Ж.С.А..

В суде апелляционной инстанции ответчик Ж.С.А. исковые требования признал частично, считая размер компенсации морального вреда завешенным, и полагая, что за вред, причиненный Х.В.Д., он и О.Н.А. должны нести солидарную ответственность, не возражал против взыскания с него расходов на лечение в размере 10360 рублей.

В суде апелляционной инстанции третье лицо О.Н.А. указал, что считает решение районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части долга.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований Х.В.Д. судебная коллегия считает возможным возложить обязанность по возмещению компенсации материального ущерба и морального вреда на солидарного должника Ж.С.А..

При этом, как следует из пояснений Ж.С.А. в суде апелляционной инстанции, обязательная гражданская ответственность при управлении транспортным средством - мотоциклом "Днепр 11" государственный регистрационный знак N, застрахована не была.

В связи с чем, с Ж.С.А. в пользу Х.В.Д. подлежат взысканию понесенные расходы на лечение в размере 10360 рублей, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий Х.В.Д., связанных с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости вследствие чего с Ж.С.А. в пользу Х.В.Д. следует взыскать денежную компенсацию в размере 100000 руб.

Судом установлено и следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, что Х.В.Д. за оказание юридической помощи было оплачено 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Ж.С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Ж.С.А. в доход бюджета Золотухинского района "адрес", подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, Х.В.Д. освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Золотухинского районного суда "адрес" от 26 ноября 2015 года отменить и постановить новое решение, которым:

Исковые требования Х.В.Д. к Ж.С.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.С.А. в пользу Х.В.Д. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 10360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей, судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 112360 ( сто двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Ж.С.А. в пользу бюджета Золотухинского района "адрес" государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Х.В.Д. отказать.

Председательствующий:

Судьи: