Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре С.П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С. к Д.Л.Н., Т.С.Н. о признании права собственности на земельный участок, обязании ответчиков убрать самовольно возведенное ограждение, установлении границ земельного участка и по встречному иску Д.Л.Н., Т.С.Н. к С.В.С. об установлении границ земельного участка поступившее по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) С.В.С. на решение "адрес" районного суда "адрес" от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"В иске С.В.С. к Т.С.Н., Д.Л.Н. о признании права собственности на земельный участок, обязании ответчиков убрать самовольно возведенное ограждение, установлении границ земельного участка - отказать.

Исковые требования Д.Л.Н., Т.С.Н. к С.В.С. об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с точками и размерами между ними, согласно межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Землемер".

Взыскать с С.В.С. в пользу Д.Л.Н. расходы: за участие представителя - 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей;госпошлину - 300 (триста) рублей, а всего 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, в остальной части взыскания судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) С.В.С. - Н.Л.В. и А.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Д.Л.Н., Т.С.Н. о признании права собственности на земельный участок, обязании ответчиков убрать самовольно возведенное ограждение, установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка при жилом "адрес", расположенном по адресу: "адрес". Площадь земельного участка составляет 4300 кв.м. Земельный участок ею был получен в наследство после смерти матери Е.Д.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок общей площадью 4300 кв.м был выделен матери на основании решения Рышковского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства. Земельному участку присвоен кадастровый N. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Площадь фактически используемого ею земельного участка составляет 4600 кв.м. Земельный участок является многоконтурным и состоит из двух земельных участков: участок N1 возле жилого дома площадью 2907 кв.м и участок N2 площадью 1693 кв.м. Ответчики получили в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти своей матери Т.В.М., которая умерла в 2014 году. Земельный участок, которым в настоящее время владеют ответчики выделялся их бабушке С.Е.М. и составлял согласно документов 1000 кв. м, а в настоящее время площадь земельного участка, согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1600 кв. м, а согласно топоплана 1616 кв. м. Границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены. При жизни Т.В.М. расширила свой земельный участок за счет ее участка, перенеся забор по двору более чем на 1 м в сторону ее участка и более чем на 1 м на огороде. Ширина земельного участка ответчиков по улице согласно документов должна составлять 15 м, по двору 15 м, по огороду 15 м. Указанные размеры подтверждаются также свидетельством о праве собственности на земельный участок, выданным С.Е.М., однако ширина земельного участка по двору ответчиков в настоящее время значительно превышает 15 м. Забор по границе земельного участка был установлен давно. Пользуясь тем, что она некоторое время не проживала в жилом доме, Т.В.М. с сыном Т.С.Н. перенесли деревянное ограждение в сторону ее двора и жилого дома, самовольно захватив часть ее земельного участка. Расстояние между забором ответчиков и ее жилым домом уменьшилось до 30-40 см, ширина ее двора уменьшилась с 19 м до 18 м, в некоторых местах до 17 м, и в то же время ширина земельного участка ответчиков увеличилась с 15 м до 16-17 м. По двору захвачено 48 кв.м ее земельного участка. На огороде также самовольно захвачена часть ее земельного участка площадью 10 кв. м. На протяжении длительного времени, ее родители, а затем она сама пользовались земельным участком площадью 5000 кв. м, а затем 4600 кв. м, и в границах, указанных в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время после выполнения кадастровых работ установлена площадь земельного участка - 4600 кв. м, в границах, которые существовали до захвата земли соседями. В связи с отказом ответчиков согласовать границу земельного участка, она не может зарегистрировать в установленном законом порядке изменение объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Просит суд установить границы многоконтурного земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с точками и размерами между ними согласно межевому плану и топоплану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Землемер". Обязать ответчиков убрать самовольно возведенное деревянное ограждение в виде деревянного штакетника по металлическому каркасу между домовладениями "адрес" по "адрес". Признать за ней право собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", на площадь, превышающую 4300 кв. м, а всего площадью 4600 кв. м в границах, согласно межевого плана и топоплана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Землемер". Прекратить зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 4300 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчики Д.Л.Н. и Т.С.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к С.В.С. об установлении границы земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что в 2014 году они вступили в права наследства и зарегистрировали право собственности на дом земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Данный земельный участок ранее принадлежал их бабушке С.Е.М., которая при жизни получила его в бессрочное пользование 1600 кв. м. В настоящее время, спустя более 50 лет, как их семья пользуется вышеуказанным участком в существующих границах по фактически сложившемуся порядку пользования. На протяжении более 15 лет их и смежный участок разделял забор на металлической основе, который никогда не менял своего местоположения. Являясь объектом искусственного происхождения, существующим на местности более 15 лет, позволяет определить местоположение границ смежных земельных участков, так как ранее границы не были установлены на местности ни каким другим способом. С.В.С. в одностороннем порядке решилаизменить границы своего участка за счет уменьшения их земельного участка, мотивируя свое требование отсутствием четко установленных границ. Поэтому ими в рамках фактически сложившегося порядка пользования был подготовлен межевой план, в результате выполненных кадастровых работ, который четко согласуется с площадью принадлежащей им. Просят суд установить границы земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" точками и размерами между ними согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Землемер".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) С.В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований Д.Л.Н. и Т.С.Н. - отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) С.В.С., ответчики (истцы по встречному иску) Т.С.Н., Д.Л.Н., представители третьих лиц - Администрации "адрес", Администрации Рышковского сельсовета "адрес", ООО "Землемер", в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. ст. 39 и 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйственного, площадью 4300 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом также установлено, что земельный участок С.В.С. является многоконтурным и расположен в 2-х кадастровых кварталах: N и N.

Как следует из материалов дела, ранее указанный земельный участок общей площадью 4300 кв.м был выделен Е.Д.И. на основании решения Рышковского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства.

В июне 2015 года по заявлению С.В.С. кадастровым инженером ООО "Землемер" К.А.П. были проведены кадастровые работы в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка (количество контуров -2) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Из заключения кадастрового инженера следует, что по результатам кадастровых работ площадь участка составила 4600 кв.м. Уточняемый земельный участок является многоконтурным и расположен в 2-х кадастровых кварталах: N и N. Расхождение в площадях относительно сведений ГКН составило 300 кв.м. С т. н5-н7, 8-н1, н2-н3 - уточняемый земельный участок не имеет смежных земельных границ. С. т. н8 до т. н5 поступили возражение о местоположении границ земельного участка от Д.Л.Н. и Т.С.Н., в связи с тем, что граница земельного участка С.В.С. пересекает границу их участка.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Л.Н. и Т.С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом также установлено, что данный земельный участок, площадью 1600 кв.м был выделен С.С.Н. на основании решения Рышковского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Д.Л.Н. кадастровым инженером ООО "Землемер" К.А.П. были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Из заключения кадастрового инженера следует, что, по результатам кадастровых работ площадь участка составила 1616 кв.м. Расхождение в площадях относительно сведений ГКН составило 16 кв.м. Граница участка формируется по фактической границе использования. С т.н1-н3, н14-н16 - уточняемый земельный участок не имеет смежных земельных границ. Со стороны собственника смежного домовладения С.В.С. поступили возражения по согласованию границы с т.н.3 до т.н.14.

Согласно справке Администрации Рышковского сельсовета "адрес" N собственники земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" пользуются и обрабатывают земельный участок площадью 1600 кв.м. с 1992 года по настоящее время.

Принимая решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление смежной границы между земельными участками сторон по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО "Землемер", соответствует фактическому землепользованию, так как данная граница между земельными участками сложилась более 15 лет назад и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения: дом, забор, насаждения. При этом, площадь земельного участка ответчиков (истцов) соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.С., суд мотивировал тем, что истцом (ответчиком) не представлено доказательств, подтверждающих, что границы её земельного участка были изменены Д.Л.Н. и Т.С.Н., а именно перемещены в сторону земельного участка С.В.С.

Суд правомерно не принял во внимание доводы С.В.С. о нарушении границы между смежными участками и площади ее земельного участка со стороны Д.Л.Н. и Т.С.Н., как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав С.В.С. установлением спорной границы по фактическому землепользованию.

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы с С.В.С. в пользу Д.Л.Н. взысканы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с истца (ответчика) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Л.Н. уплатила за оказание юридических услуг денежные средства в сумме 12000 рублей.

Суд, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с С.В.С., понесенные Д.Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем работы.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы С.В.С. о нарушении границы между смежными участками и площади её земельного участка со стороны Д.Л.Н. и Т.С.Н., поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав истца (ответчика) установлением спорной границы по фактическому землепользованию, как и доказательств того, что границы земельного участка были изменены Д.Л.Н. и Т.С.Н., а именно перемещены в сторону земельного участка С.В.С.

Доводы апелляционной жалобы С.В.С. в той части, что ей принадлежит земельный участок площадью 4600 кв.м., в границах, указанных в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что сведений о границах земельного участка с кадастровым N, принадлежащего С.В.С. в государственном кадастре недвижимости не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда "адрес" от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) С.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: