Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К ОМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С ЛЭ и Р ВМ к Р ВМ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Р ВМ на решение Курского районного суда Курской области от 06 ноября 2015года, которым постановлено:

"Иск С ЛЭ и Р ВМ к Р ВМ об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать от Р ВМ, и, находящееся по адресу "адрес", следующее имущество:

"данные изъяты"

Обязать Р ВМ передать данное имущество в собственность С ЛЭ и Р ВМ.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Р ВМ в пользу С ЛЭ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме "данные изъяты" и за оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

С ЛЭ и Р ВМ обратились в суд с вышеупомянутым иском. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что они состояли в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака истцы проживали в "адрес", собственником которого сначала являлась Р НА, а потом стал Р ВМ. За время брака истцами было нажито следующее имущество: "данные изъяты". После развода у истцов с Р НА сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ С ЛЭ выехала из указанного дома, а в ДД.ММ.ГГГГ. выехал и Р ВМ Все попытки истцов забрать свое имущество заканчиваются безрезультатно, так как Р НА устраивает скандалы, вещи не возвращает, вместе с Р ВМ пользуется ими без разрешения. Таким образом, принадлежащее им имущество, находится в незаконном владении ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 301 ГК РФ, просят истребовать из чужого незаконного владения ответчика по адресу: "адрес", указанное имущество, а также компенсировать судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" и по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Р ВМ считает решение Курского районного суда Курской области от 06 ноября 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что ни один из свидетелей истцов в своих показаниях не смог сообщить, что точно из спорного имущества приобретали истцы, цену имущества, название имущества и другие его отличительные признаки. При этом подтвердил наличие в его доме имущества, принадлежащего истца в виде "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" и "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты". Не возражал вернуть названное имущество истцам. Так же считает, что взысканная с него сумма на оплату услуг представителя истца является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Р ВМ считает решение Курского районного суда Курской области от 06 ноября 2015 года законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения истцов С ЛЭ и Р ВМ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (в дальнейшем ГПК РФ) при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу действующего законодательства, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции установлено, что истец С ЛЭ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Р ВМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из паспортов С ЛЭ и Р ВМ они зарегистрированы по адресу: "адрес" С ЛЭ с ДД.ММ.ГГГГ, Р ВМ с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником домовладения N, расположенного в "адрес", является Р ВМ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно свидетельством регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск СукиасянЛианы С ЛЭ, Р МВ, действующего через своего законного представителя С ЛЭ к Р НА о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от жилого помещения, удовлетворен. Судом постановлено: "вселить С ЛЭ, Р МВ в жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес" Обязать Р НА не чинить препятствия в пользовании С ЛЭ, Р МВ жилым помещением - жилым домом N, расположенным по адресу: "адрес" и передать С ЛЭ дубликат ключей от данного жилого помещения".

ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда по гражданскому делу по иску Р НА к С ЛЭ о признании прекратившей права пользования жилым помещением за С ЛЭ сохранено права пользования вышеуказанным жилым помещением на срок 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Решение до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя исковые требований истцов С ЛЭ и Р ВМ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в подтверждение принадлежности спорного имущества, наряду с показаниями свидетелей ими представлены товарные чеки, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривает наличие "данные изъяты" и "данные изъяты" и согласен на их возврат.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений судебной практики, следует, что для удовлетворения иска лица об истребовании имущества из чужого незаконного владения это лицо должно доказать, что оно является собственником этого имущества, а также то, что данное имущество на момент рассмотрения дела незаконно находится у другого лица (ответчика).

Между тем, надлежащих доказательств того, что С ЛЭ и Р ВМ действительно являются собственниками истребуемых ими у Р ВМ вещей, а также того, что эти вещи на момент рассмотрения дела находились у ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в каких-либо договорных отношениях по поводу спорного имущества, например в обязательстве, возникшем из договора хранения, стороны по делу не находятся. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик Р ВМ в суде первой инстанции подтвердил, что у него находится "данные изъяты" и "данные изъяты" и он согласен на их возврат. Данное обстоятельство не опровергнуто в суда апелляционной инстанции. В остальной части исковые требования об истребовании имущества ответчик не признает.

На время рассмотрения дела в наличии у сторон "данные изъяты" не имеется, и доказательств нахождения данного спорного имущества у третьих лиц сторонами не представлено.

Данное обстоятельство подтвердили сами стороны в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, решение в части истребования указанного имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене в части.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Курского районного суда Курской области от 06 ноября 2015 года в части. Истребовать от Р ВМ "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты", "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная с него сумма на оплату услуг представителя истца является завышенной отклоняется судебной коллегией, поскольку на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку судом при разрешении настоящего спора учтены положения ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части нет.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Р ВМ признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку объективно не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, что само по себе основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является.

На основании изложенного, судебное решение подлежит частичному изменению в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Курской области от 06 ноября 2015 года отменить в части.

Истребовать от Р ВМ, и находящееся по адресу: "адрес", следующее имущество:

- "данные изъяты"

"данные изъяты".

Обязать Р ВМ передать данное имущество в собственность С ЛЭ и Р ВМ.

В истребовании иной части имущества С ЛЭ и Р ВМ - отказать.

В остальной части решение Курского районного суда Курской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.