Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре С.П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.М. к П.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца Х.В.М. на решение Советского районного суда "адрес" от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Х.В.М. к П.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Х.В.М. и ее представителя Т.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя 3-го лица, полагавшего удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Х.В.М. обратилась в суд с иском к П.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и жилого дома, расположенного по тому же адресу. В состав ее земельного участка входят 3 земельных участка, на участке N3 находится жилой дом с хозяйственными строениями. Правообладателем смежного участка является П.А.А., который на принадлежащем ей земельном участке установилзабор в виде металлической сетки, сдвинув границу на два метра в ее сторону. Установлением забора он препятствует пользованию ее участком. С целью устранения разногласий она обратилась с заявлением о межевании участка и установлению границ, ответчик выразил свое несогласие, в связи с чем окончательные границы ее участка не были установлены. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путем сноса забора и не препятствовать в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Х.В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Х.В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ранее данный земельный участок принадлежал ее отцу Б.М.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что постановлением главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером N был присвоен почтовый адрес: "адрес". Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Из материалов дела следует, что П.А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4700 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Ранее данный земельный участок принадлежал его матери П.С.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельному с кадастровым номером N был присвоен почтовый адрес: "адрес".

Судом также установлено, что после проведения межевых работ, площадь земельного участка ответчика П.А.А. уменьшилась и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4100 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на межевой план истца от ответчика П.А.А. поступили возражения по согласованию границ земельного участка в связи с тем, что граница земельного участка истца расположена в огороде ответчика за забором из сетки-рабицы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд мотивировал тем, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что забор, установленный ответчиком из сетки-рабицы, был смещен в ее сторону, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный проезд является собственностью истицы. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, справка, выданная администрацией "адрес", о размере земельного участка Х.В.М. (36х45 м) не является достоверным доказательством, подтверждающим вышеизложенные обстоятельства.

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, заявленные требования о сносе забора также не могут быть удовлетворены, поскольку спорный забор установлен по границе земельного участка ответчика в соответствии с межевым планом, земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах межевого плана. При этом, результаты межевания, а также зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный проезд является собственностью истицы, являются необоснованными, так как по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор, установленный ответчиком из сетки-рабицы, был смещен в сторону истицы, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Вместе с тем, как установлено судом, ответчик П.А.А. пользуется земельным участком с кадастровым номером N более 15 лет, его участок огорожен забором. Местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, соответствует границам, фактически сложившимся с 90-х годов, координаты характерных точек границ его земельного участка были установлены по итогам проведения кадастровых работ, по результатам межевания. В свою очередь истица пользуется земельным участком с кадастровым номером N с 2006 года, границы ее земельного участка не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, а именно, показаниям свидетелей Е.С.В., Л.О.В., Б.Г.М., Д.Е.Д. и А.Н.В. Поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом безосновательно не приняты во внимание представленные Администрацией "адрес" сведения о размерах спорных земельных участков по состоянию на май 1992 года, судебная коллегия не может принять во внимание. Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля П.М.Г., работавшего на протяжении длительного времени главою "адрес" сельсовета, произведенные в 1992 году замеры, выполненные сажнем, являются неточными, так как имеют большую погрешность.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу они не имеют, выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Х.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: