Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре П.И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления Росприроднадзора по "адрес" на определение судьи Кировского районного суда "адрес" от 15 января 2016 года об отказе в принятии искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по "адрес" к обществу с ограниченной ответственностью " "адрес"" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по "адрес" обратилось в суд с иском к ООО " "адрес"" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, в котором просит суд обязать ООО " "адрес"" рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства потребления; произвести расчет задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2015 года в размере 3651 руб. 48 коп., расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления представить в Управление Роспотребнадзора по "адрес".

Судьей было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Управление Роспотребнадзора по "адрес" просит определение судьи отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии иска если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, судья обоснованно указал, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы частной жалобы о том, что обязание ответчика произвести расчет платежей самостоятельно не является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, а вытекает из экологических правоотношений, в связи с чем, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции, несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены принцы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение отходов отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, Управление Росприроднадзора по "адрес" обратилось к ООО " "адрес"" с иском, в котором просит обязать ответчика рассчитать плату и произвести расчет задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления.

Вышеуказанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействии. Данные платежи носят компенсационный характер, являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором, и устанавливаются на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа, осуществляющий свою деятельность на основании лицензии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что негативное воздействие на окружающую среду путем размещения отходов производства и потребления было осуществлено ООО " "адрес"" в процессе его хозяйственной деятельности, а, следовательно, данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для принятия искового заявления Управления Росприроднадзора по "адрес" к рассмотрению Кировского районного суда "адрес" - не имеется и судья правильно, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда "адрес" от 15 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Росприроднадзора по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: