Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 (далее по тексту СБ РФ) к Гнесюку О.П., ООО "Конструктив" о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Конструктив" - Нескородева Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 октября 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска СБ РФ. В солидарном порядке с Гнесюка О.П., ООО "Конструктив" в пользу СБ РФ взыскана кредитная задолженность в размере 40557609,15 руб., из которых: просроченный основной долг - 40113922,60 руб., неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1098,25 руб., неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 442588,30 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а всего 40617609,15 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Гнесюка О.П. и его представителя Тарасову О.А., не возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СБ РФ обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Гнесюку О.П., ООО "Конструктив" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между СБ РФ и ООО "Конструктив" заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом в размере 145000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,21 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства с Гнесюком О.П., отвечающего за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, процентов.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40557 609,15 руб., из которых: просроченный основной долг - 40113922,60 руб., неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1098,25 руб., неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 442588,30 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Конструктив" - Нескородев Е.В. просит решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку основного долга в размере 442588,30 руб. изменить, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 217604,30 руб., в части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере 1098,25 руб. отменить и в этой части в иске СБ РФ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и ООО "Конструктив" заключён договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительное соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истец открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145000000 рублей под 11,21 % годовых, дата полного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-92, 94).

В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Гнесюком О.П. (л.д.95-99), который обязался отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, заёмщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В связи с тем, что задолженность ООО "Конструктив" перед СБ РФ до настоящего времени не погашена, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора, договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежит удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Конструктив" - Нескородева Е.В. о не применении судом положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки за просрочку основного долга судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчики с заявлением об уменьшении размера неустойки не обращались, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки не представляли.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки, является правильным и оснований для снижения неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Конструктив" - Нескородева Е.В. о неправомерном взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 1098,25 руб., поскольку задолженность по оплате процентов за пользование кредитом на момент вынесения судом решения отсутствует, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, СБ РФ при обращении в суд с исковым заявлением просил взыскать кредитную задолженность в размере 42461453,01 руб., в том числе неустойку за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098,25 руб.

То обстоятельство, что после обращения в суд ответчик частично погасил задолженность, а истец, уточнив исковые требования, не просил взыскивать проценты по договору, не является основанием для отказа СБ РФ в иске о взыскании неустойки начисленной на просроченные проценты до обращения в суд.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Курской области от 21 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Конструктив" - Нескородева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи