Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банка) к Рудько О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Рудько О.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 декабря 2015 года, которым исковые требования Банка удовлетворены: взыскана с Рудько О.А. в пользу Банка кредитная задолженность в размере 432 499,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7524,99 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Рудько О.А. и её представителя Долгих Е.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Руденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Рудько О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Рудько А.М. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 500 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и начисленных процентов ежемесячными равными долями в размере 69444 руб., кроме последнего.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства с Рудько О.А., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

ИП Рудько А.М. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 499,02 руб. Направленное ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Рудько О.А. требование о досрочном возврате суммы кредита выполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере 432 499,02 руб., из которых: основной долг - 401799 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 24936,16 руб., неустойка за просроченные проценты - 1391,29 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 4372,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7524,99 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 15.12.2015 г. исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рудько А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Рудько А.М. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 500 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и начисленных процентов ежемесячными равными долями в размере 69444 руб., кроме последнего (л.д.18-26).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Рудько О.А. (л.д.25-28), которая несёт солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательства заёмщика.

В соответствии с п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 Договора, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ИП Рудько А.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Обращаясь в суд с иском к поручителю, Банк указывает, что заёмщик не исполняет кредитные обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере в размере 432 499,02 руб., из которых: основной долг - 401799 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 24936,16 руб., неустойка за просроченные проценты - 1391,29 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 4372,57 руб.

Требование Банка к ответчице о досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 33).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ИП Рудько А.М. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты основного долга и процентов, которая в силу закона, договора поручительства отвечает в солидарном порядке по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта предоставленного истцом. Оснований не доверять данному расчёту, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что с неё и заёмщика дважды взыскана кредитная задолженность, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенных с ответчиками договоров, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылка ответчицы на решение Арбитражного суда Курской области о взыскании с ИП Рудько А.М. кредитной задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, поскольку кредитор в силу солидарной ответственности вправе предъявить требования отдельно как к основному должнику, так и к поручителю, а в случае выплаты задолженности по указанному кредитному договору поручитель не лишён возможности предъявить иск в порядке регресса к основному должнику о взыскании выплаченной суммы.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела. Ссылки на введение процедуры банкротства в отношении ИП Рудько А.М. в силу ст.215 ГПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчица, указывая на признание заёмщика банкротом, ссылается на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 г. Однако, судебная коллегия проверяет законность решения районного суда принятого 15.12.2015 г.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудько О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи