Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-201/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-201/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО3 и ФИО6,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) отказано в удовлетворении иска к военнослужащему войсковой части 28916 сержанта в отставке ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 36192 рублей.

В обосновании иска указано, что названная сумма выплачена в январе 2012 года дважды разными финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального и материального права. Суд необоснованно приравнял срок исковой давности к процессуальному сроку, ссылаясь на статью 112 ГПК РФ.

Отмечает, что ЕРЦ, являясь финансовым органом, осуществляющим выплату денежного довольствия, в N не имел правовой и технической возможности установить факт неположенной ответчику выплаты. Так, Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны РФ (далее - Временный порядок), утверждённым министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, определены этапы формирования единой базы данных и границы ответственности по её администрированию между органами военного управления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На первом этапе формирования базы в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны РФ баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера. Ответственным исполнителем был, в том числе ЕРЦ. Ввод и изменение сведений в перечень полей для расчёта денежного довольствия военнослужащим единой базы данных "Алушта" в ДД.ММ.ГГГГ входили в обязанности Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее - ГУК). В условиях переходного периода данные полномочия кадрового органа указанием статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены: подчинённым кадровым органам военных округов было предписано совместно с управлениями финансовых органов по субъектам Российской Федерации обеспечить проведение в ГУКе выверки сведений, загруженных в единую базу данных, на достоверность персональных данных военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и законность установленных размеров надбавок и выплат. Приказы Министра обороны РФ и командиров воинских частей в ЕРЦ не поступают, в связи с чем он не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Выявление факта переплаты на основании только денежного аттестата, представленного из управления ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, поскольку в нём не указан период, за который военнослужащий был обеспечен денежным довольствием. Таким образом, полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен общий трёхлетний срок исковой давности.

Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ЕРЦ из УФО поступили сведения о военнослужащих, состоящих на денежном довольствии, в том числе ФИО1.

При этом, вопреки доводам жалобы, из поимённого списка военнослужащих вышеуказанной воинской части, являвшегося приложением к денежному аттестату, следует, что ответчик уже был обеспечен УФО денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о перечислении ответчику денежных средств, которые просит взыскать по делу, ЕРЦ достоверно стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с иском о взыскании денежных средств с ответчика ЕРЦ обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что внесение либо невнесение сотрудниками кадровых органов Минобороны России сведений об изданных приказах в специализированное программное обеспечение "Алушта" никоим образом не свидетельствует ни об уважительности пропуска этого срока, поскольку согласно "Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы и Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", утвержденному министром обороны России ДД.ММ.ГГГГ, именно на ЕРЦ, а не на кадровые органы, была возложена обязанность по администрированию базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия.

В совокупности с тем, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец в полной мере обладал сведениями об отсутствии необходимости обеспечения ответчика денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ (что следует и из письма руководителя ЕРЦ в адрес территориальных финансовых органов от ДД.ММ.ГГГГ N, а также телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), то суд верно отверг как несостоятельные утверждения Бирюковой о том, что ЕРЦ не имел правовой и технической возможности самостоятельно установить факт обеспечения ответчика денежным довольствием территориальным финансовым органом и осознать отсутствие необходимости повторно перечислять ФИО1 денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на факт обращения в ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным иском к мировому судье судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" несостоятельны, поскольку это исковое заявление было возвращено в ЕРЦ, в связи с чем положения ст. 204 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

При таких данных оспариваемое решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ