Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-342/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. по делу N 33-342/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9

при секретаре ФИО6, с участием представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - центр) ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска к капитану запаса ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, центр обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что в период с марта по июнь 2012 года ему была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере 12667 рублей 20 копеек, право на получение которой он не имел, так как проходил военную службу в распоряжении должностного лица.

В декабре 2012 года центром был произведен перерасчёт, а из денежного довольствия ответчика вышеуказанная сумма была удержана, что вступившим в законную силу решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 05 февраля 2013 года было признано незаконным.

В феврале 2013 года, во исполнение вышеприведенного решения суда, центром ранее удержанная сумма премии была выплачена ФИО1 повторно.

Ссылаясь на акт Счётной палаты РФ от 28 ноября 2014 года, признавшей выплату денежных средств на основании решения суда ущербом, истец просил взыскать с ответчика 12667 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на решение Краснореченского гарнизонного военного суда и применение в связи с этим ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является необоснованной, поскольку предмет и основания спора не совпадают.

Считает неверным применение судом ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, так как полученная ответчиком премия является дополнительной выплатой, а не средствами к существованию.

Суд разрешилвопрос, который истцом не ставился, а именно - о взыскании неосновательного обогащения, тогда как истец просил суд взыскать сумму излишне выплаченных денежных средств.

По мнению автора жалобы, получение ответчиком денежных средств в большем, чем следовало размере и непринятие мер к их возврату, свидетельствует о недобросовестности в его действиях и злоупотреблении правом.

Выгрузка большого массива информации электронным путём повлекла изменение первичных данных, что явилось основанием перечисления денежных средств ответчику, не причитающихся ему по закону. Полагает, что сбой в данном случае классифицируется как счётная ошибка, которая допущена цифровой вычислительной машиной (электронно-вычислительной техникой). Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в судебных постановлениях других судов.

Отмечает, что ошибка в начислении денежного довольствия и выплата премии стала возможной вследствие отсутствия у центра информации о зачислении ФИО1 в распоряжение воинского должностного лица.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 и 21 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, включает в себя, в том числе премию.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 обращался в суд с заявлением об оспаривании действий центра. Предметом спора являлись полученные им в качестве премии денежные средства, удержанные в последующем из его денежного довольствия, то есть те же денежные средства и за тот же период, о которых заявлено истцом по данному делу.

По указанному заявлению Краснореченским гарнизонным военным судом 05 февраля 2013 года принято решение, вступившее в законную силу, которым заявление ФИО1 было удовлетворено. При этом суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные заявителю в вышеназванный период, были выплачены ему в качестве денежного довольствия, а, следовательно, были предоставлены в качестве средства к существованию.

Кроме того, судом установлено, что получение заявителем оспариваемых денежных средств не явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что, исходя, в том числе из приведённой выше нормы ст. 1109 ГК РФ, денежные средства, выплаченные ФИО1 в качестве премии, были впоследствии удержаны с него центром незаконно.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования центра, как и ранее рассмотренное заявление ФИО1 в рамках другого гражданского дела, заявлены по поводу тождественного спорного правоотношения, возникшего в результате выплаты ответчику одних и тех же денежных средств, а именно премии в размере 12667 рублей 20 копеек.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из изложенного следует, что стороны не вправе требовать повторного разрешения спора в судебном порядке при наличии вступившего в законную силу решения суда в целях получения нового судебного постановления другого содержания.

Такой правовой смысл приведённых норм согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования центра фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Краснореченского гарнизонного военного суда от 05 февраля 2013 года и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, которым уже была дана оценка.

Ссылка автора жалобы на иные судебные постановления и акт Счётной палаты РФ от 28 ноября 2014 года, признавшей выплату денежных средств на основании решения суда ущербом, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2015 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6

09.03.2016