Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-83/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. по делу N 33-83/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8 ФИО4,

при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому командиру войсковой части N отказано в удовлетворении искового заявления к бывшему военнослужащему войсковой части N капитану запаса ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу воинской части 624630 рублей 62 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика и его представителя, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу воинской части 624630 рублей 62 копеек в счет компенсации причиненного материального ущерба.

В обоснование иска должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял дела и должность командира 1 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона. В период прохождения военной службы на указанной должности, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, образовалась недостача вверенного ФИО1 военного имущества на сумму 624630 рублей 62 копейки, а именно: бронежилеты N - 51 шт.; шлем общевойсковой защитный N 52 шт.; изделие "данные изъяты" - 26 шт. Также указал, что недостача имущества возникла в результате недобросовестного и небрежного отношения ФИО1 к исполнению своих служебных обязанностей в период приема-передачи дел и должности, в период приема закрепленных за ротой материальных ценностей и проверки его фактического наличия. По мнению истца ФИО1 не производил его надлежащего учета и хранения, не проводил проверку его фактического наличия, а о сохранности имущества докладывал формально, в связи с чем командир войсковой части N просил суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части вышеуказанную сумму.

Суд первой инстанции командиру воинской части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит судебное постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление и взыскать с ФИО1 в пользу воинской части 624630 рублей 62 копеек.

В обоснование жалобы он указывает, что недостача имущества возникла в результате недобросовестного и небрежного отношения ФИО1 к исполнению своих служебных обязанностей и формального доклада о сохранности имущества.

Обращает внимание, что акты приема дел и должности были зарегистрированы в книге регистрации учетных документов под номерами N от ДД.ММ.ГГГГ, но сами акты и рапорт ФИО1 отсутствуют.

В заключение автор жалобы подтверждает, что недостача материальных ценностей допущена в результате бездействия и ненадлежащего исполнения обязанностей командира 1 мотострелкового батальона подполковника ФИО9, его заместителя по вооружению капитана ФИО10 и начальника штаба батальона капитана ФИО11, а старшиной 1 мотострелковой роты N, кроме того, нарушен порядок сдачи дел и должности, так как он не сверил данные учета подразделения с данными учета воинской части по РАВ и не проверил фактическое наличие материальных ценностей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно учитывал, что на военнослужащих может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии нескольких условий. К ним относятся: наступление реального ущерба, противоправность поведения лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.

Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 144 - 145 устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного хозяйства и обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; руководить ротным хозяйством.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ФИО1 приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на должность командира 1 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона войсковой части N, а согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в списки личного состава воинской части и приступил к принятию дел и должности.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к командованию воинской части с рапортом о назначении комиссии для принятия им дел и должности, поскольку часть подразделения находилась в командировке, а предыдущий командир роты сначала находился в командировке, а затем болел. Согласно этим же материалам дела комиссия назначена не была, в связи с чем имущество не передавалось.

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно приказу командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 полагалось считать принявшим дела и должность, и вступившим в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Вместе с тем, материалы дела указывают, что при приеме дел и должности имущество роты находилось на учениях в "адрес", в связи с чем, у ФИО1 не было возможности проверить наличие и принять имущество, а по прибытии роты из командировки ФИО1 находился на лечении в госпиталях и в отпуске, в период которого обнаружена недостача имущества, о чем им доложено по команде.

Из материалов дела также усматривается, что административным расследованием от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача материальных ценностей: бронежилеты N - 51 шт.; шлем общевойсковой защитный N 52 шт.; изделие N "Стрелок" - 26 шт. Акты приема дел и должности зарегистрированы в книге регистрации учетных документов несекретного делопроизводства воинской части под номерами N от ДД.ММ.ГГГГ, но сами акты и рапорт ФИО1 отсутствуют.

Из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дела и должность он принял только по рапорту, фактической передачи имущества роты не происходило, акты отсутствовали, комиссия по приему - передаче имущества не создавалась.

Кроме того, из указанных материалов административного расследования усматривается, что недостача материальных ценностей допущена в результате бездействия и ненадлежащего исполнения обязанностей командира 1 мотострелкового батальона подполковника ФИО14, его заместителя по вооружению капитана ФИО13, начальника штаба батальона капитана ФИО12 и старшины 1 мотострелковой роты N.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 недостающего имущества под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также не представлено суду доказательств того, что наступление ущерба было по вине ФИО1 в виду его противоправного поведения во время исполнения обязанностей военной службы, в связи с чем гарнизонным военным судом не установлена причинная связь между действиями или бездействием ФИО1 и наступившим ущербом.

С учетом изложенного, а также учитывая показания предыдущего командира роты об отсутствии факта передачи имущества, суд правильно отказал командиру войсковой части N в удовлетворении заявленного иска о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности.

Принимая такое решение, суд первой инстанции верно учитывал, что бездействие самого командования батальона, к которому ФИО1 неоднократно обращался по вопросу создания комиссии по принятию дел и должности, и привело к причинению ущерба. Более того, материалами расследования установлена зависимость наступления ущерба от действий вышеуказанных лиц командования батальона, в связи с чем привлечение одного ФИО1 к полной материальной ответственности не основано на нормах закона.

ФИО1 имущества роты не принимал, за него не расписывался, а соответственно от его действий и не мог наступить ущерб воинской части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части N к ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно

Подписи

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

N