Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-119/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. по делу N 33а-119/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФИО1) ФИО5 на определение судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанному представителю отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

решение 235 гарнизонного военного суда по заявлению ФИО7 составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ФИО1 Ивановой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении указанного срока отказано.

Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель ФИО1 Иванова подала на него частную жалобу, в которой просил его отменить.

В обоснование жалобы она указывает, что решение получено ФИО1 посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что представитель ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, обжалуемое решение направлено судом в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, предусмотренный п. 2 ст. 321 ГПК РФ истекал для ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что апелляционная жалоба на решение суда направлялась по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо, содержащее данную жалобу, возвратилось в связи с истечением срока хранения.

Также полагает, что указание в обжалуемом определении на невозможность определения какая именно корреспонденция направлялась в суд, является надуманным и направленным на препятствие заинтересованному лицу на справедливое судебное разбирательство, поскольку, решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ N

Кроме этого, утверждает, что суд вменил в вину ФИО1 ошибки, содержащиеся на сайте ФГУП "Почта России", в части указания адресата ("235 гарнизонный военный округ" вместо "235 гарнизонный военный суд"), но заинтересованное лицо не может нести ответственность за действия сотрудников почтовой организации.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 не извещалось о месте и времени судебного заседания, что является нарушением п. 1 ст. 96 КАС РФ и влечет отмену определения.

Рассмотрев представленные материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 298 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятая решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Частью 4 статьи 93 КАС РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно материалам дела решение от ДД.ММ.ГГГГ составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение направлено сторонам и вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на почту была сдана корреспонденция, адресованная в "235 гарнизонный военный округ" ( "адрес" "адрес"), которая ДД.ММ.ГГГГ вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении с индексом "адрес" "адрес".

При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеуказанных норм процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что корреспонденция, обозначенная в приложенных к заявлению сведениям об отслеживании почтового отправления, не была подана в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, поскольку 235 гарнизонный военный суд расположен по адресу: "адрес" "адрес", куда ФИО1 неоднократно направляло корреспонденцию, а следовательно было извещено о порядке реализации своих прав.

С учетом изложенного, верным является и вывод суда о невозможности определения какую корреспонденцию ФИО1 направило по иному адресу.

При этом суд первой инстанции правильно учитывал, что при рассмотрении дела ФИО1 неоднократно представлялась корреспонденция в суд с правильным указанием почтового адреса.

Поскольку заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение и апелляционная жалобы сданы в организацию почтовой связи для направления в 235 гарнизонный военный суд, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", лишь ДД.ММ.ГГГГ, то гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о содержании решения и, будучи несогласным с ним, он имел реальную возможность своевременно, то есть до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, подать на него апелляционную жалобу, но этого не сделал, а в суд обратился по истечении установленного процессуального срока, при этом, не приведя уважительных причин его пропуска.

Ссылки представителя ФИО1 на возврат заказного письма, в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска ею установленного срока для подачи в суд апелляционной жалобы по указанным выше причинам, что правильно учитывал суд при вынесении определения.

С учетом изложенного в целом, поскольку никаких оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не установил, то правильно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению в жалобе, материалами дела подтверждается своевременное извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор частной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю Федерального государственного казенною учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО8

Помощник судьи ФИО6

N