Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-151/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-151/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО10 ФИО7,

при секретаре ФИО6, с участием представителя заявителя ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителей ФИО4 и ФИО5 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 6796, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1, как находящейся на жилищном учете, решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, где она проходила военную службу до достижения предельного возраста пребывания на ней, на состав семьи 2 человека (она и сын) распределено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 54,0 кв.м., с учетом оплаты за счет собственных средств 9 кв.м., превышающих установленную норму обеспечения.

Согласившись с получением предложенного жилья и заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на право пользования жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ и подписав акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательство об оплате общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления и оплатила её ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала рапорт об увольнении её с военной службы по возрасту, но после обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. В тот же день с ней проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы по возрасту, в ходе которой она согласилась с расчетом выслуги лет, но просила направить ее на военно-врачебную комиссию, а также обеспечить жилым помещением до исключения из списков личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, то есть по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость изменения даты исключения из списков личного состава воинской части возникла в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла военно-врачебную комиссию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени, а также произведены выплаты денежных средств.

Полагая права нарушенными, так как до настоящего времени жилым помещением в собственность она не обеспечена, а профессиональная переподготовка не пройдена, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие командира войсковой части N по не направлению ее для прохождения военно-врачебной комиссии и действия этого же командира по направлению ее в неустановленный срок для прохождения этой комиссии. Кроме того, просила суд признать незаконными действия командира войсковой части N по не направлению ее для прохождения профессиональной переподготовки и обязать должностное лицо направить ее для прохождения профессиональной переподготовки. Помимо вышеизложенного, просила суд признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о ее увольнении с военной службы, а приказ незаконным и отменить его. Также просила признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о ее исключении из списков личного состава части и отменить этот приказ, восстановить ее на военной службе с обеспечением всеми видами довольствия, в том числе денежного с применением к нему индекса потребительских цен на товары и услуги по городу Москве. Кроме того, просила признать незаконными действия командира войсковой части 6796, связанные с предоставлением ей отпуска при увольнении с военной службы и признать несоответствующим действительности указание в приказах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч о сохранении за ней права на профессиональную переподготовку.

Также просила взыскать с войсковой части N в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 88999 рублей 99 копеек и судебные расходы по делу в сумме 2800 рублей, а само решение обратить к немедленному исполнению.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с не направлением ФИО1 для прохождения профессиональной переподготовки по выбранной ею специальности и обязал командира названной воинской части направить ФИО1 для прохождения профессиональной переподготовки по выбранной ей специальности.

Кроме того, суд взыскал с войсковой части N в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2800 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части суд ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель и его представители, выражая несогласие с решением суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, просят его в этой части отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым его удовлетворить.

В обоснование жалобы ее авторы, приводя доводы, указанные с заявлении в суд первой инстанции, а также ссылаясь на пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Конституцию РФ и ГК РФ, отмечают, что оспариваемыми решениями, действиями и бездействием должностного лица ей причинён моральный вред, который должен быть взыскан в её пользу именно в заявляемой сумме.

Кроме того, настаивают на том, что решение суда в соответствии со статьёй 211 ГПК РФ должно быть обращено к немедленному исполнению.

Утверждают, что решение суда является незаконным, так как в нарушение пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение принято не по заявленным требованиям.

Ссылаясь на дополнения (уточнения) требований, заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, настаивают на неполном рассмотрении требований по вопросу реализации права на прохождение профессиональной переподготовки по выбранной специальности.

Обращают внимание, что проходить профессиональную переподготовку должен не гражданин, уволенный с военной службы, а военнослужащий с сохранением причитающегося денежного довольствия.

Также полагают, что суд при принятии решения нарушил пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", так как договор на право пользования помещением, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не давал право должностным лицам увольнять её с военной службы.

Считают, что при принятии решения суд должен был, применив аналогию закона, руководствоваться пунктом 13 Инструкции, утверждённой приказом министра обороны России от 30 сентября 2010 года N 1280, что исключило бы увольнение ФИО1 с военной службы до выдачи и получения ею свидетельства о государственной регистрации нрава собственности на предоставленную квартиру.

В заключение авторы жалобы, указывая на другие нарушения прав заявителя по вопросам расчёта выслуги лет для назначения пенсии военнослужащего, своевременного направления на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию, предоставления ежегодного основного и дополнительных отпусков, проведения аттестации и беседы с военнослужащим о предстоящем увольнении, настаивают, что решение суда также неправомерно, поскольку суд неверно рассмотрел и разрешилтребования относительно незаконности предоставления отпусков.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению в жалобе судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), предусмотрено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут, быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с пунктами 23, 24 и 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках Министерства внутренних дел России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае увольнения военнослужащего с военной службы командир (начальник) воинской части обязан провести все мероприятия, определенные пунктами 23 и 24 настоящей Инструкции, с момента принятия решения по соответствующему рапорту.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно статье 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Пунктом 1 статьи 28 Положения предусмотрено, что военнослужащим предоставляются, в том числе основной и дополнительные отпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

В соответствии с пунктом 16 данной статьи, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Положения, день исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

Согласно материалам дела ФИО1 проходила военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ года во внутренних войсках МВД России и контракт о прохождении военной службы заключен с ней командиром войсковой части 6796 до наступления предельного возраста пребывания на военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что жилищной комиссией войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи 2 человека (она и сын) распределено жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 54,0 кв.м., с учетом оплаты 9 кв.м., превышающих установленные нормы обеспечения за счет собственных средств, на которое ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключила договор пользования и подписала акт приема-передачи.

Кроме того, из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к командиру воинской части с рапортом об увольнении с военной службы по возрасту после обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, в связи с чем в тот же день с ней была проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы по возрасту, в ходе которой она согласилась с расчетом выслуги лет и просила направить ее для прохождения военно-врачебной комиссии, а также обеспечить жилым помещением до исключения из списков личного состава части.

Из материалов дела также усматривается, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Поскольку материалы дела также указывают, что после увольнения с военной службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошла военно-врачебную комиссию, где признана годной к военной службе с незначительными ограничениями и ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, то гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 уволена с военной службы по избранному ей основанию, иного основания для увольнения с военной службы не приобрела, а командованием войсковой части N реализованы ее права на обеспечение жилым помещением, в связи с чем нарушений прав заявителя при выполнении мероприятий по ее увольнению с военной службы допущено не было.

С учетом предоставления основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания, командир войсковой части N приказом от ДД.ММ.ГГГГ N изменил в ранее изданном приказе от ДД.ММ.ГГГГ N дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, должностное лицо в своем приказе признало за заявителем право на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо нарушений прав заявителя при исключении его из списков личного состава воинской части.

С учетом вышеизложенного в целом, руководствуясь ст. 15 и 151 ГК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда, а также применения индекса потребительских цен при производстве выплат денежных средств в счет причиненных убытков, поскольку причинение морального вреда заявитель связывает с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, которые судом признаны законными.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд обоснованно учитывал, что все предусмотренные действующим законодательством обязательства по обеспечению денежным довольствием и отпусками до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты исключения из списков личного состава воинской части, в отношении ФИО1 выполнены. В получении вещевого имущества никто из должностных лиц воинской части ФИО1 не отказывал.

Прохождение переподготовки по одной из гражданских специальностей является отдельным самостоятельным правом военнослужащего и в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения никак не связано с исключением из списков личного состава воинской части. Фактически командование воинской части неоднократно пыталось реализовать указанное право, но в силу обстоятельств, поставленных с зависимость друг от друга самим заявителем, данное право не было реализовано в период военной службы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно учитывал, что Федеральным законом "О статусе военнослужащих" бесплатное прохождение профессиональной переподготовки гарантируется и гражданину, уволенному с военной службы, в связи с чем сам факт не прохождения переподготовки в период военной службы не является препятствием к увольнению военнослужащего с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части, в связи с чем обоснованно отказал ФИО1 в требовании о признании несоответствующими действительности указаний в приказах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N о сохранении за ней права на профессиональную переподготовку и отмене указанных приказов с целью восстановления её на военной службе.

Вопреки мнению в жалобе, суд, руководствуясь частью 2 статьи 188 КАС РФ правильно не усмотрел оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Утверждение в жалобе о нарушении права при увольнении с военной службы в виду отсутствия аттестации также не основано на нормах права, так как Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, такой зависимости не устанавливает.

Вопреки мнению авторов жалобы, судом первой инстанции рассмотрены все требования заявителя, поскольку неоднократное и субъективное изложение одних и тех обжалуемых действий воинских должностных не указывает на их различность.

Ссылки в жалобе на Инструкцию, утверждённую приказом министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N1280, беспредметны, так как ФИО1 проходила военную службу в МВД России, где действует иной приказ, регламентирующий вопросы обеспечения жильем военнослужащих, который суд и учитывал при принятии решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд правильно применил нормы материального права и верно истолковал закон.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которого придерживаются авторы в апелляционных жалобах, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителей ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ