Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-241/2016

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-241/2016

Судебная коллегия по административным судам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО3 и ФИО5,

при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшему военнослужащему метрологической службы управления технического обеспечения Западного военного округа майору запаса ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий ЗВО) и начальника метрологической службы управления технического обеспечения Западного военного округа службы (далее - метрологическая служба), связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику метрологической службы ЗВО с рапортом об увольнении его с военной службы по собственному желанию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ состоялась аттестационная комиссия ЗВО по вопросу увольнения его с военной службы, которая свои решением ходатайствовала об увольнении ФИО1 с военной службы не по указанному им основанию, а в связи с невыполнением условий контракта, так как он занимаемой должности не соответствует, имеет дисциплинарные взыскания и неоднократно замечен в нарушении порядка прохождении военной службы.

Приказами командующего ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, соответственно, уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку, по его мнению, нарушен порядок аттестации и не рассмотрено указанное им основание увольнения с военной службы, командованием не принималось во внимание признание его ограниченно годным к военной службе, а, кроме того, приказ об исключении из списков личного состава части издан в период нахождения в отпуске и по истечении срока контракта о прохождении военной службы, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и недействующим приказ командующего ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать названное должностное лицо отменить этот приказ, восстановить его на военной службе и обеспечить установленным денежным, недополученным в связи с незаконным увольнением. Также истец просил признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части и отменить этот приказ и восстановить его в списках личного состава воинской части. Кроме того, просил суд признать незаконным и недействующим заключение аттестационной комиссии Западного военного округа, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу его досрочного увольнения с военной службы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что на заседании аттестационной комиссии вопрос об увольнении с военной службы по указанному им в рапорте основанию (по собственному желанию) не рассматривался, хотя начальник управления технического обеспечения ЗВО ходатайствовал об увольнении его с военной службы именно по этому основанию.

Обращает внимание, что на момент издания командующим ЗВО приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ все взыскания виде "строгих выговоров" с него были сняты, так как с момента их объявления прошло более года (взыскания в были объявлены 4 и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем увольнение по подпункту "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта произведено с нарушением требований Закона.

Кроме того, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией он признан ограниченно годным к военной службе вследствие военной травмы, но вопрос об увольнении его в запас по состоянию здоровья не рассматривался.

Поясняет, что беседа перед представлением его к увольнению с военной службы с ним не проводилась, в связи с чем нарушен установленный ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), порядок увольнения с военной службы.

В заключение автор жалобы указывает, что увольнение в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта произведено с нарушением действующего законодательства, но суд не усмотрел в действиях административных ответчиков каких-либо нарушений действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям в жалобе заявителя, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 32 названного закона к условиям заключенного контракта относится обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, каждый военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), что является основной из общих обязанностей военнослужащего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, ФИО1 добровольно принял на себя обязательства не только соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, но и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что на момент проведения аттестации ФИО1 имел два неснятых дисциплинарных взыскания в виде "строгих выговоров", наложенных на него командованием 4 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, был установлен факт нарушения им воинской дисциплины при нахождении в служебной командировке в январе 2015 года выразившийся не только в самовольном оставлении места службы, но и неоднократном нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а также заключения командования по материалам служебного разбирательства в связи с допущенным им нарушением воинской дисциплины в служебной командировке и предложением о её прекращении, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что у аттестационной комиссии имелись достаточные основания для принятия решения о целесообразности увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением им условий заключенного контракта

Приходя к такому выводу, суд верно учитывал, что даже после прекращения командировки ФИО1 продолжил нарушать установленный порядок прохождения военной службы, так как в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения получил травму, что привело к длительному нахождению его на излечении и отсутствию на службе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что у аттестационной комиссии были основания не рассматривать просьбу ФИО1 об увольнении его с военной службы по собственному желанию, поскольку исследованными доказательствами подтверждалось его несоответствие заключенному контракту о прохождении военной службы.

Вопреки мнению автора жалобы, аттестационная комиссия не связана с мнением начальника ФИО1 о необходимости увольнения его с военной службы в запас по собственному желанию, так как в пределах своих полномочий, с учетом представленных характеризующих материалов, она, после даче оценки служебной деятельности истца, вправе принимать самостоятельное решение. Такое решение аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ утвердил командующий войсками ЗВО, а ФИО1, присутствующий не её заседании, не возражал ни против её проведения, не привел иных доводов в обоснование своей просьбы об увольнении с военной службы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, давал там пояснения и не был лишен возможности возражать против её проведения. Помимо этого, пояснил суду, что не был согласен с принятым решением об увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением условий заключенного контракта, но несмотря на ознакомление с названным решением ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его лишь в ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд и каких-либо уважительных причин несвоевременности обращения не привел.

Ссылки автора жалобы на наличие у него иного основания для увольнения с военной службы, а именно по состоянию здоровья, беспредметны, так как о своем желании уволиться с военной службы по данному основанию он не заявлял и с рапортом к командованию не обращался.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения такое право выбора исключается, когда увольнение производится, в том числе по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы на 3 года.

Из материалов дела также усматривается, что представлением к увольнению ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта начальник метрологической службы ходатайствовал об увольнении истца по указанному основанию на основании решения об этом аттестационной комиссии ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ, о чём также ходатайствовал в представления его прямой начальник - начальник управления технического обеспечения ЗВО и заместитель командующего войсками ЗВО по материально-техническому обеспечению.

Кроме того, из материалов дела также видно, что приказами командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ того же года N, соответственно, ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что нарушений при проведении аттестационной комиссией и командованием, влекущих безусловную отмену результатов аттестации, допущено не было, то обоснованно признал оспариваемые истцом приказы должностного лица законными и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Не имелось у командования препятствий и для исключения административного истца из списков личного состава воинской части в период нахождения его в отпуске, поскольку из указанных списков он был исключён по окончании данного отпуска.

Вопреки мнению автора жалобы, истечение на этот момент срока контракта о прохождении им военной службы также не препятствовало изданию приказа об исключении его из списков личного состава части.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ