Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-242/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. по делу N 33а-242/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N капитану 3 ранга запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командиров войсковых частей N, выразившихся в не предоставлении заявителю жилого помещения и не увольнением его после этого с военной службы, удовлетворены и на командира войсковой части N возложена обязанность по обеспечению ФИО1 во внеочередном порядке до увольнения с военной службы жилым помещением и представлению документов на его увольнение с военной службы по состоянию здоровья. На командира войсковой части N возложена обязанность, после обеспечения ФИО1 положенным жилым помещением и представлением на него документов к досрочному увольнению с военной службы по состоянию здоровья, утвердить такое представление и направить его для реализации в Управление кадров Главного штаба ВМФ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд поступило заявление ФИО1, в котором он просит изменить порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, переложив обязанность по утверждению представления к увольнению его с военной службы с командира ныне несуществующей войсковой части N на его правопреемника - командира войсковой части N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебным постановлением ФИО1 просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что судом превышены полномочия при рассмотрении его заявления и игнорированы обязательные для суда обстоятельства, установленные приоритетными вступившими в законную силу судебными постановлениями. Судьёй проявлена личная заинтересованность в негативном для него исходе дела.

Ссылаясь на ст. 46, ратифицированной Россией, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пилотное постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ " "данные изъяты"" и решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения жильём не может быть исполнено ни в одной его части, так как представление к увольнению должно произойти только после обеспечения жильём, а не независимо от него.

Обращает внимание, что защита и восстановление нарушенных прав гарантируется государством и обеспечивается правосудием (п. 5 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 45 Конституции России), в преамбуле постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что председательствующий по делу, вопреки ранее вынесенным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязательными для исполнению, вышел за рамки закона и исполняет обязанности ФССП, утверждая, что решение исполнено.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что Европейский Суд не один раз в своих окончательных постановлениях указывал что: " ... принципы, устанавливающие, что вступившее в законную силу решение должно исполняться в обязательном порядке, представляют собой две составляющие одного и того же общего понятия права на доступ к суду " ... " в связи чем попадает под действие ст. 6 Конвенции" "данные изъяты")

Ссылаясь на иные судебные постановления, отмечает, что его заявление подлежало удовлетворению, так как нормы международного права имеют приоритет.

Считает, что допущенные судом нарушения, являются основанием для отмены оспариваемого постановления и указывает на несоответствие оспариваемого постановления требованиям разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о военной обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно п. 51 которого исполнение судебных решений по вопросам воинской службы, воинских обязанностей и статуса военнослужащих есть элемент судебной защиты и должны приниматься необходимые меры по их реализации.

Кроме того, полагает, что уведомлением ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ за N и уведомлением Главной военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за N установлено, что процесс обеспечения его жильём не завершён по причине нарушения закона застройщиком.

В заключение еще раз обращает внимание на позицию Европейского Суда по правам человека, который отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 КАС РФ, в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Согласно материалам дела командир войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ изготовил представление к увольнению ФИО1 с военной службы, которое утверждено начальником разведки - заместителем начальника Главного штаба Военно-морского флота по разведке и главнокомандующим Военно-Морским Флотом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что командирами войсковых частей N вышеуказанное решение суда исполнено, в связи с чем реорганизация войсковой части 30882 не может быть самостоятельным основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного решения.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, то есть по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом этого же министра от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 исключен из списков личного" состава войсковой части N.

Вопреки мнению автора жалобы, иные судебные постановления по делам других военнослужащих какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеют. Ссылки автора жалобы на решения ЕСПЧ являются беспредметными, так как указанные решения не могут повлечь за собой отмену вышеуказанных решений воинских должностных лиц.

Иные доводы автора частной жалобы несостоятельны, так как противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

N