Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-352/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-352/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9

при секретаре ФИО6, с участием административного истца и его представителя ФИО4, представителя Министерства обороны РФ ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2015 года, которым полковнику ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ, связанных с зачислением в распоряжение воинского должностного лица.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 12 мая 2014 года обратился к командованию с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями или по состоянию здоровья после предоставления жилого помещения.

Приказом командующего войсками Воздушно-космической обороны от 30 мая 2014 года N административный истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника центра управления войск Воздушно-космической обороны.

В связи с переформированием последнего в центр управления Воздушно-космических сил статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ 31 июля 2015 года был издан приказ N, на основании которого ФИО1 считается состоящим в распоряжении начальника центра управления Воздушно-космических сил.

Полагая, что последним из приказов нарушены его права, поскольку после истечения срока нахождения в распоряжении он должен был быть назначен на воинскую должность или уволен с военной службы, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ отменить.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым его административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что с 01 августа 2015 года в составе Вооруженных Сил РФ образованы Воздушно-космические силы, однако до этого момента жилое помещение ему предоставлено не было, с военной службы он не уволен, а срок действия заключения военно-врачебной комиссии о признании его ограниченно годным к военной службе и негодным к службе в спецсооружениях, истёк.

Полагает, что он не может считаться состоящим в распоряжении вновь созданного воинского подразделения, а административный ответчик имел право лишь зачислить его в распоряжение иного должностного лица.

Отмечает, что срок контракта о прохождении военной службы истёк, основание для увольнения с военной службы по состоянию здоровья им утрачено, а в ноябре 2015 года он обратился к командованию с рапортом, в котором выразил своё желание продолжить прохождение военной службы

Обращает внимание на то, что он незаконно находится в распоряжении сверх установленных сроков, за это время на воинскую должность не назначен, а статс-секретарь - заместитель Министра обороны РФ не имел полномочий на издание оспоренного приказа.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 2, 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" содержит перечень оснований, по которым военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы и имеет право на досрочное увольнение. К числу таких оснований относятся организационно-штатные мероприятия и признание военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Однако эти обстоятельства не означают, что увольнение военнослужащего может состояться без соблюдения специальных требований и запретов, предусмотренных в законодательстве.

Один из такого рода запретов установлен в абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 настоящего пункта.

Таким образом, возможность увольнения с военной службы по указанным основаниям военнослужащего, который состоит на учёте нуждающихся в жилом помещении, поставлена законодателем в зависимость от согласия последнего на такое увольнение без предоставления ему жилого помещения (с оставлением в списках нуждающихся в получении жилья).

Отсутствие такого согласия является препятствием для увольнения с военной службы по названному основанию, поскольку, выражая несогласие с увольнением до обеспечения жилым помещением, военнослужащий тем самым выбирает вариант реализации своего права на получение жилья в период дальнейшего прохождения военной службы, то есть фактически отказывается от увольнения с военной службы и выражает желание проходить её до обеспечения жилым помещением в порядке очередности.

Такой правовой смысл вышеприведенных норм действующего законодательства выявлен Конституционным судом Российской Федерации в определении от 30 сентября 2004 года N 322-О. В частности в нем указано, что военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, обратившись в мае 2014 года к командованию с рапортом об увольнении с военной службы, поставил таковое в зависимость от предварительного обеспечения жилым помещением в городе Москве.

Таким образом, истец, имея право быть, как досрочно уволенным с военной службы, так и на получение жилого помещения, сделал выбор в пользу реализации в первую очередь своего права на предоставление жилья, то есть фактически выразил желание продолжить военную службу до обеспечения жилым помещением, поскольку в отсутствие его согласия он не может быть уволен без предоставления такового.

При таких данных безосновательной следует признать позицию административного истца в апелляционной жалобе о том, что обжалуемый приказ нарушает его право на увольнение с военной службы и обеспечение жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, и то, что изданный статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ приказ направлен на сохранение материального и иных видов обеспечения ФИО1, как военнослужащего, с учётом его должностного положения, его рассуждения относительно порядка, сроков зачисления в распоряжение и полномочий указанного должностного лица на издание оспоренного приказа являются беспредметными.

Что же касается его решения продолжить военную службу, выраженного в рапорте от 23 ноября 2015 года, то судебная коллегия находит этот довод несостоятельным, поскольку до издания рассматриваемого приказа административный истец о своём желании командованию не сообщал.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2015 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6

09.03.2016