Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-99/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. по делу N 33а-99/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО3 и ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшему военнослужащему войсковой части 20155 старшему прапорщику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании приказов заместителя министра обороны Российской Федерации и начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части N. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части N, которая ходатайствовала перед командиром воинской части о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием к принятию такого решения послужил тот факт, что ФИО1 командованием характеризуется отрицательно, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий и своим поведением фактически игнорирует установленные правила прохождения военной службы и взаимоотношений между военнослужащими. Командир войсковой части N согласился с указанным решением аттестационной комиссии, утвердил его, с целью реализации принятого решения ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом контракт о прохождении военной службы, и после прохождения ФИО1 ВВК, ДД.ММ.ГГГГ представил его к увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию.

Приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконным и недействующим с момента издания приказ заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил суд обязать заместителя министра обороны Российской Федерации восстановить в прежней либо равной должности, а начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации в списках личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы он указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Отмечает, что обжалуемые приказы должностных лиц изданы на основании незаконно принятого аттестационной комиссией войсковой части N решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при её проведении нарушен порядок ее проведения, а выводы аттестационной комиссии основаны на обстоятельствах, не соответствующих действительности, а также на незаконно примененных дисциплинарных взысканиях.

Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к военному прокурору Воронежского гарнизона в целях проведения проверки законности примененных дисциплинарных взысканий и увольнения с военной службы, который в ходе проверки установилнарушения действующего законодательства должностными лицами войсковой части N при проведении служебных разбирательств и привлечении к дисциплинарной ответственности.

Помимо изложенного указывает на нарушения его прав при проведении служебных разбирательств по факту отсутствия на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в протоколах о грубом дисциплинарных проступках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что окончанием совершения им действий по отсутствию на военной службе надлежало считать ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл в войсковую часть N.

Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, отмечает наличие у него уважительных причин, препятствующих привлечению его к ответственности.

Также утверждает, что командованием воинской части нарушены его права при объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неудовлетворительный уровень физической подготовленности, поскольку разбирательство, предусмотренное ст. 81 ДУ ВС РФ не проводилось, а согласно копии ведомости сдачи физической подготовки за ДД.ММ.ГГГГ он оценен на оценку "отлично".

Автор жалобы сомневается в достоверности изготовленных аттестационной комиссией документов, а также соответствии подписей членов комиссии.

Обращает внимание, что расчеты по вещевому имуществу до даты исключения из списков личного состава воинской части и до настоящего времени с ним не произведены.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между командиром войсковой части N и им подписан новый контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

В заключение автор жалобы указывает, что доказательств нарушения им нового контракта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено, что указывает на незаконность изданных после заключения такого контракта приказов заместителем министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы и начальником Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарного взыскания. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушились бы конституционные принципы равенства и справедливости. Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящим перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Вышеуказанная норма Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно материалам дела приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N.

Из материалов дела также усматривается, что аттестационная комиссия войсковой части N, на которой присутствовал ФИО1, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала перед командиром войсковой части N о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием к принятию такого решения послужило отрицательное отношение истца к исполнению обязанностей, фактически пренебрежение им воинскими взаимоотношениями и правил субординации, а также отрицательный характеризующий материал и наличие ряда неснятых дисциплинарных взысканий. Согласно служебной карточки ФИО1 и выписок из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, а также от ДД.ММ.ГГГГ N он имеет ряд неснятых в период прохождения военной службы дисциплинарных взысканий, которые ФИО1 в судебном порядке не обжаловал.

Командир войсковой части N, согласившись с мнением аттестационной комиссии, утвердил это решение, провел с ФИО1 беседу в связи с принятым решением о представлении его к увольнению с военной службы по указанному основанию.

Кроме того, из материалов дела видно, что начальник Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации, получив характеризующий материал на ФИО1 с ним согласился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у командования воинской части имелись достаточные основания для представления ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем обоснованно признал приказы заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и приказ начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части N законными и обоснованными.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что ФИО1 дисциплинарные взыскания в судебном порядке не обжаловал, фактически согласившись с объективной стороной совершения им дисциплинарных проступков, а незначительные нарушения при проведении мероприятий, предшествующих наложению на ФИО1 дисциплинарных взысканий, на что обращает внимание военный прокурор в своём протесте, указывают лишь на техническую сторону оформления соответствующих разбирательств и не опровергают сами факты проступков.

При таких обстоятельствах ссылки автора жалобы на заключение с ним контракта о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ являются беспредметными, так как при наличии отрицательного характеризующего материала, ряда неснятых дисциплинарных взысканий, гарнизонный военный суд правильно указал, что по сути ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Командование воинской части, субъективно понимая требования п. 10 ст. 9 Положения, в соответствии с которым военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, заключило новый контракт о прохождении военной службы фактически с целью реализации своего решения о представлении ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки мнению автора жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств предвзятости должностных лиц воинской части к ФИО1 по увольнению его с военной службы и исключению из списков личного состава части. Ошибочно заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы не может свидетельствовать о том, что командир не согласился с решением аттестационной комиссии, проведенной по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе на необеспечение вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части не могут служить основанием к отмене оспариваемого приказа, так как никто из должностных лиц воинской части ФИО1 в получении такого имущества не отказывал, а сам заявитель при рассмотрении его заявления такого требования не заявлял.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ