Решение Ивановского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-29/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

М. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 25 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 09 ноября 2015 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

М. был признан виновным в том, что 07 ноября 2015 года в 14 часов 50 минут по адресу " ... " водитель автомобиля "МАРКА", принадлежащего М., превысил разрешенную скорость движения на 25 км/ч., двигаясь со скоростью 65 км/ч., чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 25 января 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба М., - без удовлетворения.

Обжаловав указанное решение в Ивановский областной суд, М. считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить, поскольку:

- должностным лицом и судом не были приняты во внимание доказательства невиновности М., в частности страховой полис, в который вписаны другие лица;

- оставлено без внимание несоответствие координат " ... " и координат установки прибора "Крис П";

- местонахождение прибора "Крис П" в момент фиксации правонарушения не было установлено;

- в обжалуемом постановлении, кроме указания " ... ", отсутствует указание на район и область, сервис Яндекс карты содержит сведения об иных координатах " ... " Ивановской области;

- правильность установки прибора "Крис П" по материалам дела не доказана;

- рассмотрение жалобы безосновательно осуществлено без участия П., который управлял транспортным средством в момент его фиксации.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания М. на рассмотрение жалобы не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вывод судьи о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела данных комплекса фото-видеофиксации "Крис-П" FP2125, распечатке сервиса "Google. Карты" по координатам постановления, схеме дислокации дорожных знаков, постовой ведомости мест работы операторов на 07 ноября 2015 года, а также на принадлежности транспортного средства М., которую последний не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2015 года в 14 часов 50 минут автомобиль марки ""МАРКА"" государственный знак NNN, собственником которого является М., в " ... " превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Факт принадлежности данного транспортного средства М. сторонами по делу не оспаривался.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод М. о том, что 07 ноября 2015 года в 14 часов 50 минут он не управлял автомобилем марки ""МАРКА"" государственный знак NNN, не подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из копии страхового полиса следует, что, к управлению принадлежащим М. автомобилем допущены П.А.С. и П.С.Н. Однако само по себе наличие страхового полиса с правом допуска к управлению указанным транспортным средством нескольких лиц сам по себе также не позволяет однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Поскольку в силу требований приложения к ст.1.5 КоАП РФ и положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ обязанность по доказыванию факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица возлагается на собственника транспортного средства, М. не было представлено достаточных доказательств управления транспортным средством иными лицами, в т.ч. вписанными в полис ОСАГО. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц им не заявлялось.

Движение указанного автомобиля с превышением скорости движения, было зафиксировано с помощью комплекса фото-видеофиксации "Крис"П", который в соответствии с руководством по эксплуатации включает в себя функцию фотосъемки автомобилей, превышающих заданный порог скорости в зоне контроля, в режиме автоматической фиксации скорости, даты и времени нарушения, с возможностью экспорта выбранных пользователем кадров.

Вопреки доводам жалобы место совершения правонарушения было определено посредством указания на координаты установки прибора "Крис П" 243/42, которые определяют точку на карте, находящуюся в черте населенного пункта " ... " на достаточном удалении от знаков 5.23.1 и 5.24.1.

При этом приведенные в жалобе координаты определяют привязку к иной точке, находящейся в пределах данного населенного пункта, и вышеуказанных выводов не опровергают.

Отсутствие в постановлении указания на район и область, к которым относится " ... ", не свидетельствует о невозможности определить место совершения административного правонарушения.

Указанный комплекс имеет сертификат о поверке, действующий до 09 апреля 2016 года. Оснований сомневаться в действительности проведенной поверки устройства у суда не имеется.

Отсутствие в материалах дела сведений о правильности установки прибора и наличии у специалистов необходимых для такой установки навыков не свидетельствует о его установке с нарушением требований руководства по эксплуатации.

Допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании ст. инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД Ивановской области П.Е.А. показал, что прибор КРИС-П устанавливается операторами, прошедшими инструктаж в ГИБДД. Согласно постовой ведомости 07.11.2015 года прибор устанавливал оператор К., прошедший необходимый инструктаж. Прибор работает в автоматическом режиме. После его работы все записанные на него данные выгружаются на флеш-носителе на сервер. Дальнейшую обработку информации осуществляет инспектор ГИБДД, имеющий сертификат ключа цифровой подписи.

Нарушений требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при вынесении постановления от 9 ноября 2015 года не установлено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемых процессуальных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 25 января 2016 года об оставлении без изменения постановления инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 09 ноября 2015 года в отношении

М. оставить без изменения, а жалобу М., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.