Решение Ивановского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-38/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Н. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 07 октября 2015 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Н. был признан виновным в том, что 06 октября 2015 года в 11 часов 37 минут у дома "адрес" водитель автомобиля " ... ", принадлежащего Н., превысил разрешенную скорость движения на 22 км/ч., двигаясь со скоростью 62 км/ч., чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 января 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Н., - без удовлетворения.

Обжаловав указанное решение в Ивановский областной суд, Н. считает его незаконным и необоснованным, поскольку:

- копия постановления не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление;

- при вынесении решения суд основывал свои выводы только на копии бланка сертификата ключа проверки электронной подписи Р., который был представлен в суд в виде копии, заверенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области, подлинник сертификата в суд не представлялся;

- суд, отказав в удовлетворении его ходатайства об истребовании подлинников документов, подтверждающих наличие цифровой подписи Р., вышел за пределы ст.26.11 КоАП РФ, придав указанным документам юридическую силу;

- из копии сертификата не представляется возможным установить факт действия сертификата на момент вынесения постановления, вопрос приостановления действия сертификата не выяснялся;

- в суд не представлено доказательства о наличии договора с удостоверяющим центром в момент вынесения постановления;

- также суд придал законную силу копии постовой ведомости в качестве доказательства, определяющего место совершения административного правонарушения, подлинник постовой ведомости в суд не предоставлялся;

- суд ошибочно указал, что Н. не приводил доказательств, опровергающих достоверность сведений, изложенных в постановлении, однако в своей жалобе он указывал на отсутствие сведений о месте проведения снимка, который содержит лишь автомобиль и участок дороги;

- судом были проигнорированы его ходатайства об истребовании документа на прибор Крис-П с идентификатором FP2121; документы, подтверждающие фиксацию правонарушения Н. именно этим прибором и полномочия и право лица на работу с указанным прибором;

- суд немотивированно посчитал несостоятельными его доводы о необходимости выяснения обстоятельств, связанных с проверкой прибора Крис-П на предмет отнесения указанного средства к средствам измерения, возможности его работы в автоматическом режиме, правильности установки прибора и наличии у соответствующих специалистов необходимых для такой установки навыков.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания Н. на рассмотрение жалобы не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вывод судьи о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела данных комплекса фото-видеофиксации "Крис-П" FP0581, свидетельстве о поверке 243/42, действительного до 04 февраля 2017 года, копии бланка сертификата ключа проверки электронной подписи, схеме дислокации дорожных знаков, постовой ведомости мест работы операторов на 06 октября 2015 года, а также на принадлежности транспортного средства Н., которую последний не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что 06 октября 2015 года в 11 часов 37 минут автомобиль марки "" ... "" государственный знак NNN, собственником которого является Н., в районе дома "адрес" превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Движение указанного автомобиля с превышением скорости движения, было зафиксировано с помощью комплекса фото-видеофиксации "Крис"П", который в соответствии с руководством по эксплуатации включает в себя функцию фотосъемки автомобилей, превышающих заданный порог скорости в зоне контроля, в режиме автоматической фиксации скорости, даты и времени нарушения, с возможностью экспорта выбранных пользователем кадров.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на фотографии привязки к какому-либо объекту не свидетельствует о невозможности установления места совершения правонарушения, поскольку оно определено посредством указания на координаты установки прибора "Крис П" 243/42, которые определяют точку на карте, находящуюся в непосредственной близости от "адрес". При этом, согласно схеме дислокации дорожных знаков, данная точка находится в зоне действия знака 3.24, устанавливающего ограничение скорости 40 км./ч.

Указанный комплекс имеет сертификат о поверке, действующий до 04 февраля 2017 года. Оснований сомневаться в действительности проведенной поверки устройства у суда не имеется.

При этом из руководства по эксплуатации данного комплекса, а также свидетельстве о поверке 243/42 и данных комплекса фото-видеофиксации "Крис-П" FP0581 следует, что работа комплекса и обработка информации является автоматической, не требующей вмешательства, в том числе, инспекторов ДПС.

Факт автоматической фиксации совершенного Н. правонарушения именно комплексом фото-видеофиксации "Крис-П" под номером FP FP0581 подтверждается сведениями, зафиксированными в постановлении от 07 октября 2015 года, вынесенном в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, которые согласуются с данными свидетельства о поверке N 243/42. При этом серия и номер специального технического средства указываются в постановлении в автоматическом режиме и не зависят от действий инспектора.

Вопреки доводам жалобы, из копии постовой ведомости мест работы операторов 06 октября 2015 года, комплекс фото-видеофиксации "Крис-П" FP FP0581 был установлен оператором Г, который допрошен в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля.

Из показаний Г. следует, что он изучил памятку по установке комплекса "Крис П" и получил памятку на руки. При этом указанная памятка содержит все необходимые правила установки и обслуживания данного комплекса. Факт проведения инструктажа подтвержден представленными в суд материалами из органов ГИБДД.

Все документы на прибор "Крис П" в форме надлежащим образом заверенных копий были запрошены в ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области и приобщены к материалам дела. Сведения о фиксации правонарушения именно комплексом "Крис-П" FP FP0581 также были представлены в материалах дела на момент поступления ходатайства.

Истребование сведений о допуске должностного лица, вынесшего постановление в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, к работе со специальным техническим средством является излишним, поскольку указанное должностное лицо не осуществляет непосредственного взаимодействия с комплексом фото-видеофиксацией "Крис-П", поскольку последний осуществляет работу в автоматическом режиме. При этом в соответствии с руководством по эксплуатации обслуживание комплекса осуществляется оператором, от действий которого не зависит выбор специальным техническим устройством конкретного объекта наблюдения, обнаружение в его действиях отклонений от заданных параметров нормы, фиксирование выявленного нарушения с помощью фотосъемки с последующей обработкой полученной информации специальным аппаратно- программным комплексом и уполномоченным должностным лицом. Роль оператора сводится к обеспечению обслуживания устройства: его включению, выключению, настройке начальных параметров (время, место установки, ограничение скорости), а также передаче полученных материалов, аккумулируемых прибором на флеш-носителе, в УГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Таким образом, судом фактически было разрешено ходатайство Н. об истребовании вышеуказанных документов, в связи с чем отсутствие мотивированного определения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит сведения о серийном номере усиленной квалифицированной электронной подписи Рябчиковой Е.Н., который совпадает с представленной в материалах дела копией бланка сертификата ключа проверки электронной подписи Р. от 21 ноября 2014 года.

При этом данный сертификат имеет срок действия до 21 февраля 2016 года. Основания сомневаться в достоверности данного документа и наличии у удостоверяющего Центра МВД России полномочий по предоставлению Р. электронной подписи на момент выдачи вышеуказанного сертификата у суда отсутствуют, поскольку она является надлежащим образом заверенной копией документа. В то время как представленная Н. копия паспорта каким-либо образом заверена не была.

Вопрос наличия договора между внутренними подразделениями МВД России по вопросу предоставления сотрудникам электронных подписей на момент совершения правонарушения не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Нарушений требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при вынесении постановления от 7 октября 2015 года не установлено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемых процессуальных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 января 2016 года об оставлении без изменения постановления инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 7 октября 2015 года в отношении

Н. оставить без изменения, а жалобу Н., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.