Решение Ивановского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 21-40/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малюсова Л.В. в интересах

С. на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по использованию и охране земель Мартыновой Е.С. от 30 октября 2015 года С. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

С. была признана виновной в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 160 кв.м. из земель общего пользования, находящегося по смежеству с земельным участком с кадастровым номером NNN по адресу: "адрес".

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. и ее представителя М. - без удовлетворения.

В своей жалобе защитник С. М. считает данное решение незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку свидетельства о государственной регистрации права от 26 июня 2009 года и 11 сентября 2009 года следует рассматривать как надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности на земельный участок площадью 1071 кв.м. Поскольку по результатам регистрационных действий право собственности С. на указанный участок уменьшилось с 1071 кв.м. до 885 кв.м., ответственность за это должно нести Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Управление). Отвергнутые судом 1-й инстанции Акт об отводе земельного участка в натуре от 14 октября 1991 года и Государственный акт на право собственности на землю от 12 ноября 1991 года обосновывают правоту заявителя, оформлялись в соответствии с действующими на тот период времени правилами, подтверждающими вещные права на землю. На основании данных документов возможно определить конфигурацию земельного участка, его площадь, ситуационное расположение и нахождение забора не на земле общественного пользования.

Явившемуся в судебное заседание защитнику М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей ст. 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, т.е. без наличия оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, при этом существенным условием для квалификации таких действий по ст.7.1 КоАП РФ является отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, проведенной 03 сентября 2015 года, должностными лицами Управления было установлено, что С. были заняты земли общего пользования ориентировочной площадью 160 кв.м., непосредственно примыкающие к земельному участку с кадастровым номером NNN по адресу: "адрес". Данный факт подтверждается актом проверки N 133 от 03 сентября 2015 года с приложениями, в том числе схематическим чертежом земельного участка.

При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривался факт занятия земельного участка в размерах, предоставленных по договору купли-продажи от 11 августа 2009 года, т.е. площадью 1071 кв.м.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент проведения внеплановой проверки на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 03 сентября 2015 года площадь земельного участка с кадастровым номером NNN по адресу: "адрес" составляла 885 кв.м. Данный вывод судьи был основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе Свидетельства о государственной регистрации права от 11 мая 2011 года, акте согласования границ земельного участка NNN (л.д.79) и схемы расположения земельного участка NNN, согласно которой граница данного земельного участка со стороны ул.С. не выступает за "красную линию".

Вопреки доводам жалобы, заключение С. договора купли-продажи земельного участка от 11 августа 2009 года и получение на его основании Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1071 кв.м. не свидетельствует о законности использования ей земельного участка за пределами "красной линии". После получения указанного свидетельства по ее заявлению была проведена процедура согласования схемы расположения земельного участка. Каких- либо возражений относительно содержания вышеуказанных схемы и акта согласования границ С. не заявляла, с актом согласилась. В установленном законом порядке вышеуказанные правоустанавливающие документы, в том числе, Свидетельство от 11 мая 2011 года не оспаривала.

Представленные в материалах дела акт об отводе земельного участка в натуре от 14 октября 1991 года и государственный акт на право собственности землей от 12 ноября 1991 года содержат сведения о конфигурации земельного участка до передачи их привлекаемому лицу и не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что С. не предполагала о расхождении площади, указанной в правоустанавливающих документах, и площади фактически занимаемого земельного участка, а акт подписала вследствие заблуждения не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона последнего может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.

Поскольку в силу требований ст.210 ГК РФ С. как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, на нее возлагается обязанность проверки соответствия переданного ей недвижимого имущества сведениям, указанным в провоустанавливающей документации.

При этом, доводы жалобы о том, что границы приобретенного земельного участка на протяжении всего периода его использования оставались неизменными с момента составления государственного акта на право собственности землей от 12 ноября 1991 года, были предметом оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку указанные границы были изменены после получения С. права собственности на землю.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2015 года об оставлении без изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по использованию и охране земель М. от 30 октября 2015 года в отношении

С. оставить без изменения, жалобу С., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А.Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.