Решение Ивановского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 21-41/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МУП ""1 ... "" Бурмакина О.А. на решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 26 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением гл.государственного инспектора безопасности дорожного движения по Приволжскому району Груздева А.В. от 03 декабря 2015 года МУП ""1 ... "" было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

МУП ""1 ... "" было признано виновным в том, что в нарушение требований п.3.1.2 и п.13 ГОСТ 50597-93 на участке автодороги от "адрес" г.Приволжска им был допущен факт наличия семи неработающих светильников подряд друг за другом.

Решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 26 января 2016 года указанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 150000 рублей.

Обжалуя решение судьи, директор МУП ""1 ... "" Б. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку:

- в обжалуемом решении отсутствует номер обжалуемого постановления, а также номер акта обследования, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении;

- при вынесении решения судом не были учтены существенные недостатки протокола об административном правонарушении. Так в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны документы или иные правовые основания для составления протокола;

- акт проверки от 12 ноября 2015 года не содержит сведений о соблюдении требований Федерального закона N 294-ФЗ: отсутствуют сведения о наличии соответствующих полномочий у лиц, проводивших проверку, данные об организации, проводившей проверку, основания проведения проверки, информация о статусе участников проверки;

- в ходе осмотра сетей уличного освещения г.Приволжска и составления акта не были привлечены представители Администрации г.Приволжска и МУП ""1 ... "";

- в акте отсутствуют данные о проведении фотофиксации сооружений уличного освещения, количество приложений, следовательно, как акт, так и фотоматериалы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу;

- в постановлении от 03 декабря 2015 года выводы должностного лица о совершении правонарушения именно МУП ""1 ... "" ничем не мотивированы, нет ссылки на собранные доказательства;

- в постановлении должностного лица и решении судьи нет указания, какой из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, вменяется в вину МУП ""1 ... "";

- должностным лицом и судом ошибочно определен субъект правонарушения, которым в данном случае является собственник, несущий бремя содержания указанного имущества в силу требований ст.ст.210 и 215 ГК РФ;

- при вынесении постановления должностным лицом не были учтены тяжелое материальное положение МУП ""1 ... ", отсутствие решения собственника о внесении эксплуатации сетей уличного освещения г.Приволжска в качестве уставного вида деятельности предприятия; добровольное устранение последствий правонарушения; отнесение Предприятия к субъектам малого предпринимательства, осуществляющего эксплуатацию социально-значимого объекта.

Явившемуся в судебное заседание законному представителю МУП ""1 ... "" Б., защитнику Ш. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании вышеуказанные лица поданную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ, признается, в том числе, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 12 ноября 2015 года на протяжении участка автомобильной дороги "адрес" г.Приволжска не работали подряд 7 светильников наружного освещения, установленные один за другим.

В соответствии с требованиями п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Вопреки доводам законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в обжалуемом решении судьи было указано, что данное нарушение относится к невыполнению обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. При этом указание в обжалуемом постановлении на полное содержание ст.12.34 КоАП РФ не является основанием для его отмены, поскольку из существа совершенного Предприятием нарушения п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 следует, что им было допущено именно невыполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Наличие на рассматриваемом участке дороги семи неработающих светильников, расположенных друг за другом, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом выявленных недостатков от 12 ноября 2015 года и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года. При этом у судьи не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено, он составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на документы и иные правовые основания для его составления не является процессуальным нарушением, поскольку ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит требований о необходимости перечисления указанных данных при составлении протокола. Позиция заявителя о том, что указанные сведения относятся к "иным сведениям, необходимым для разрешения дела", основан на ошибочном понимании закона, поскольку вопросы законности получения доказательств по делу об административном правонарушении подлежат разрешению на стадии рассмотрения дела

Согласно п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в числе прочих, являются и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом был ошибочно определен надлежащий субъект указанного административного правонарушения, получили надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Приволжского городского поселения N 17-п от 03 сентября 2014 года уличное освещение Приволжского городского поселения передано в хозяйственное ведение Предприятию.

Обязанность собственника по обеспечению надлежащего состояния муниципального имущества реализовано им посредством его передачи в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию с предоставлением соответствующего финансирования посредством субсидий на основании договора от 24 февраля 2015 года.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 12 ноября 2015 года на рассматриваемом участке составлен на основании визуального осмотра дорог в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети, при котором взаимодействие государственного органа и юридического лица не требовалось, поэтому нарушений требований Федерального закона N 294 от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" допущено не было.

При этом данный акт содержит указание на должностных лиц, участвующих при его составлении. Оснований сомневаться в принадлежности указанных лиц к ОМВД РФ по Приволжскому району у суда не имеется.

В силу требований ч.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, отсутствие в акте от 12 ноября 2015 года указания на приобщенные к нему фотоматериалы не исключает возможности признания фототаблицы отсутствия уличного освещения (л.д.41-43) самостоятельным доказательством по делу. Поскольку указанная фототаблица составлена сотрудником ОМВД РФ по Приволжскому району К., заверена его подписью и печатью подразделения, данная фототаблица отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Отсутствие в обжалуемом решении судьи указания номеров акта, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не является существенным процессуальным нарушением и не влечет его отмену или изменение, поскольку оно содержит иные данные, в том числе о месте совершенного правонарушения, позволяющие соотнести его с постановлением N 18810037150000783611 от 03 декабря 2015 года.

Перечисленные в жалобе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе добровольное устранение последствий правонарушения, а также сведения о тяжелом материальном положении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности были приняты во внимание судом первой инстанции и послужили основанием для назначения МУП ""1 ... "" наказания с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МУП ""1 ... "" оставить без изменения, а жалобу законного представителя МУП ""1 ... "" Б., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.