Решение Ивановского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 21-53/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Беденко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К. на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области (далее - Роспотребнадзор) Когута В.Е. от 28 сентября 2015 года ЗАО "***" (далее Общество) было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Общество было признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2015 года указанное постановление отменено, дело направлено руководителю Роспотребнадзора на новое рассмотрение.

В своей жалобе, поданной в областной суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К. просит отменить решение судьи, поскольку вывод судьи о не разъяснении процессуальных прав законному представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела. Судья не указал, на каком основании П. был признан потерпевшим, ходатайств о признании потерпевшим он не заявлял, сведений о том, что постановлением Ростехнадзора затрагиваются его права и обязанности, материалы дела не содержат. Поскольку КоАП РФ не содержит процессуальных норм о порядке признания гражданина потерпевшим по делу об административном правонарушении, данный вопрос является правом, а не обязанностью административного органа. Кроме того, П. не давал согласия на разглашение его персональных данных, следовательно, в нарушение требований закона судьей было допущено разглашение сведений, касающихся частной жизни гражданина.

Явившейся в судебное заседание защитнику Общества Беденко Т.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области (автор жалобы) в судебное заседание не явился. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания Беденко Т.И. возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, считая решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что права защитнику Петуховой И.Ю. разъяснены после составления протокола, что не соответствует требованиям ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в данном случае разъяснение прав после составления протокола нарушает право на защиту.

При рассмотрении жалобы Общества суд обоснованно установилфакт нарушения должностным лицом процессуальных прав потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вопреки доводам жалобы, признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит от волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, было возбуждено должностным лицом органов Роспотребнадзора по результатам проверки жалобы П. на бездействие Общества по качеству воды. Из содержания жалобы следует, что в результате бездействия Общества ему был причинен моральный вред, что свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, факт выявления нарушений санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды, не свидетельствует о необходимости признания всех жителей данного МКД потерпевшими по данному делу, поскольку производство по делу и отбор проб воды осуществлялось только в отношении квартиры П.

Позиция автора жалобы о необоснованном разглашении судом сведений, касающихся частной жизни гражданина, основана на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению. Конституционным Судом РФ в своем определении от 16 июля 2013 года N 1217-О было указано, что личные данные (имя, адрес место жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении. Сокрытие таких данных во всех случаях, как на том настаивает заявитель, не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ). Случаи же, когда соответствующим данным придавался бы закрытый характер, могут быть специально оговорены законодателем.

Таким образом, указание судом фамилии и инициалов П. и приобщение к материалам дела копии поданного заявления не является разглашением сведений, касающихся частной жизни данного гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 25 декабря 2015 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К. от 28 сентября 2015 года в отношении ЗАО "***" оставить без изменения, жалобу К., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.