Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева Михаила Ивановича по доверенности - Хомяковой Галины Николаевны на заочное решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 11 сентября 2015 года по иску Пашковской Ларисы Львовны к Сергееву Михаилу Ивановичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установила:

Пашковская Л.Л. обратилась в суд с иском к Сергееву М.И. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по "адресу", согласно которому стоимость приобретаемых объектов недвижимого имущества составила " ... " руб., из которых " ... " руб. - стоимость земельного участка, " ... " руб. - стоимость жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГГ в Управлении "Росреестра" по Ивановской области истицей было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок. При этом, в силу закона на указанное недвижимое имущество было наложено обременение (ограничение) права в виде ипотеки.

Первоначальный взнос в размере " ... " руб. выплачен Пашковской Л.Л. Сергееву М.И. в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся денежные средства в размере " ... " руб. переведены Пашковской Л.Л. на депозитный счет нотариуса городского нотариального округа М.С.А. для передачи их ответчику Сергееву М.И.

Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истица Пашковская Л.Л. выполнила в полном объёме. Однако, до настоящего времени ответчик Сергеев М.И. уклоняется от совместного с истицей обращения в Управление "Росреестра" по Ивановской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по "адресу", взыскать с Сергеева М.И. в пользу Пашковской Л.Л. расходы по оплате госпошлины - " ... " руб., за открытие депозитного счета у нотариуса - " ... " руб., за составление доверенности - " ... " руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен Сергеев М.И. В апелляционной жалобе, подданной его представителем по доверенности Хомяковой Г.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика Хомяковой Г.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашковской Л.Л. и Сергеевым М.И. был заключён договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом по "адресу", согласно условиям которого стоимость недвижимого имущества составила " ... " руб., из которых " ... " руб. - стоимость земельного участка, " ... " руб. - стоимость жилого дома. Пунктом 2.1.3 договора был установлен порядок расчётов между сторонами: " ... " руб. Покупатель передаёт Продавцу в день подписания основного договора, оставшуюся часть денег, а именно " ... " руб. Покупатель передаёт Продавцу после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Пашковской Л.Л. и Сергеевым М.И. был составлен акт приемки-передачи земельного участка и жилого дома, расположенного по "адресу". В это же день Пашковская Л.Л. выплатила Сергееву М.И. первоначальный взнос в размере " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области был зарегистрирован переход права собственности на спорные жилой дом и земельный участок к Пашковской Л.Л. При этом, в свидетельствах о государственной регистрации права указано, что право собственности на жилой дом и право собственности на земельный участок установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (залога) в пользу Сергеева М.И.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика были направлены уведомления с предложением получить оставшуюся стоимость недвижимого имущества в размере " ... " руб., предусмотренную договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также с предложением о снятии обременения права на жилой дом и земельный участок, приобретённые истицей на основании указанного договора. Данные уведомления были получены Сергеевым М.И. Однако до настоящего времени обременение права собственности на жилой дом и земельный участок не снято.

Согласно справке нотариуса Ивановского городского нотариального округа М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Пашковской Л.Л. на депозитный счёт нотариуса Ивановского нотариального округа М.С.А. внесены " ... " руб. для передачи их Сергееву М.И. в счёт выплаты оставшейся стоимости земельного участки и жилого дома. Таким образом, истец исполнил обязанность об уплате стоимости приобретенного недвижимого имущества в полном объеме.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст.ст. 352, 408 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в полном объеме.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец Пашковская Л.Л. свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед продавцом Сергеевым М.И. исполнила, оплатив последнему " ... " руб. за приобретенные жилой дом и земельный участок, а Сергеев М.И., получив от истца указанные денежные средства, то есть согласованную сторонами и указанную в договоре купли-продажи стоимость за проданные истцу объекты недвижимости, свои обязательства по подаче соответствующего заявления для погашения регистрационной записи об ипотеке не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, признав прекращенным обременение права собственности истца на жилой дом и земельный участок в виде ипотеки в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, поскольку именно оно наделено правом снимать ограничение и прекращать ипотеку в силу закона, судебная коллегия признает не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В пункте 43 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 N 213, также отмечается, что в соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается на основании: совместного заявления залогодержателя и залогодателя о прекращении залога; заявления законного владельца закладной; решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что органом по государственной регистрации прав записи в ЕГРП внесены в точном соответствии с представленным правоустанавливающим документом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не может быть лицом, ответственным за нарушения прав истца, и лицом, действиями которого указанные права истца могут быть восстановлены, т.е. - надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Не ставят под сомнение выводы суда и доводы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания с него судебных расходов в виде государственной пошлины и оплаты услуг нотариуса за открытие депозитного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом обоснованно взысканы расходы за внесение на депозитный счет нотариуса денежных средств для передачи Сергееву М.И. в счет оставшейся стоимости проданного недвижимого имущества, что являлось необходимым условием для удовлетворения иска, поскольку ответчик на предложение истца решить вопрос о получении денег до обращения в суд не отреагировал.

Ссылки в жалобе о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, также коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 11.09.2015г. ответчик извещался судом заказным письмом с простым уведомлением, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, исходя из сведений, содержащихся в распечатке с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, извещение на 08.09.2015г. не было вручено адресату в виду его временного отсутствия.

Помимо этого, в материалах дела имеется служебная записка, из текста которой следует, что ответчик Сергеев М.И. извещался судом о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу указанной нормы телефонограмма является надлежащим способом извещения стороны о дате и времени судебного разбирательства и не требует дополнительного направления судебной повестки посредством почтовой связи или с использованием иных средств связи и доставки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими. Каких-либо нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, его доводы в данной части не могут служить основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева Михаила Ивановича по доверенности - Хомяковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: