Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ивановской области на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 8 декабря 2015 года по иску Гагаева Н.Н. к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным и отмене в части приказа от 20 марта 2015 года N173 о привлечении Гагаева Н.Н. к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Гагаев Н.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным и отмене в части приказа от 20 марта 2015 года N173 о привлечении Гагаева Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие неисполнения должностных обязанностей.

Решением суда иск удовлетворен. Отменен приказ начальника Управления Министерства Внутренних дел РФ по Ивановской области N 173 л/с от 20.03.2015 года в части привлечения Гагаева Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С решением суда не согласно УМВД России по Ивановской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя УМВД России по Ивановской области Лётина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Гагаева Н.Н. на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом УМВД России по Ивановской области от 20.03.2015 года N 173 л/с ".." Гагаеву Н.Н. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение требований, предусмотренных п. 10.3 гл. 2 Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 06.08.2002 года N 70, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер по обеспечению выполнения предложений по устранению нарушений и недостатков, выявленных ревизиями и проверками.

Основанием к привлечению Гагаева Н.Н. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки УМВД России по Ивановской области от 10.03.2015 года.

В ходе служебной проверки было выявлено, что КРО УМВД России по Ивановской области были подготовлены предложения по устранению нарушений, выявленных в Межмуниципальном отделе МВД "Ивановский", которые должны были быть устранены до 01.09.2014 года, но в полном объеме не были выполнены вплоть до момента проведения служебной проверки в феврале-марте 2015 года

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что у истца отсутствует обязанность по контролю и организации работы Межмуниципального отдела МВД России "Ивановский" в сфере финансового контроля, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии у истца обязанности по контролю и организации работы Межмуниципального отдела МВД России "Ивановский" в сфере финансового контроля, который основан на пояснениях истца, его должностной инструкции и сложившейся, по мнению суда, практике распределения должностных обязанностей в отделе

.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В силу ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденному 17.12.2013г., ".." Гагаев Н.Н. в своей деятельности должен руководствоваться, в том числе, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Ивановской области, а также положением о территориальном органе.

Согласно п. 10.3 главы II Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 06.08.2002 года N 70, заместитель начальника подразделения системы МВД России обеспечивает выполнение предложений по устранению нарушений и недостатков, выявленных ревизиями, проверками, инвентаризациями.

Должность ".." занимал истец Гагаев Н.Н., который обязан был контролировать и организовывать в сфере финансового контроля, обеспечивать выполнение предложений по устранению нарушений и недостатков, выявленных ревизиями, проверками.

Выводы суда, основанные на пояснениях истца о том, что обязанность по устранению нарушений в сфере финансового контроля была возложена на истца только в период исполнения им обязанностей ".." в августе-сентябре 2014 года, а после выхода из отпуска ".." именно он должен был контролировать исполнение подчиненными предложений КРО УМВД России по Ивановской области являются несостоятельными, противоречат названным положениям нормативно- правого акта МВД России и показаниям ".." П., допрошенного в качестве свидетеля, об обязанности истца контролировать исполнение данных им поручений, в том числе в период исполнения обязанностей начальника отдела.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребования письменных объяснений истца.

В доказательство истребования письменных объяснений ответчик ссылался на акт от 27 февраля 2015 года о не представлении письменных объяснений Гагаевым Н.Н.

Однако данный акт факт истребования объяснений от Гагаева Н.Н. не подтверждает, Гагаев Н.Н. предложение дачи объяснений отрицает, в письме о предоставлении материалов и объяснений от 20.02.2015г., адресованном "." П., предлагается дать объяснения П.

Представленные в суд апелляционной инстанции объяснения, по мнению ответчика, представленные Гагаевым Н.Н. по электронной внутренней почте, истцом оспаривались, сведений, подтверждающих составление данных объяснений истцом, не содержат.

Показания свидетеля К., ответственного за проведение служебной проверки, о предложении Гагаеву Н.Н. дать объяснения, при отсутствии других доказательств, не являются бесспорными доказательствами соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим доводы суда о нарушении ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности дисциплинарного взыскания, верны.

Доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрено направление письменного уведомления сотруднику о даче объяснений, о влиянии срока ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности только на срок обращения в суд за разрешением служебного спора, являются правильными, однако на законность принятого решения не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Ивановской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи