Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 19 февраля 2016 г. жалобу Р.Г.К. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от "ДД.ММ.ГГ.", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от "ДД.ММ.ГГ." Р.Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." указанное постановление должностного лица изменено, действия Р.Г.К. квалифицированы с ч. 3 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Р.Г.К. - без удовлетворения.
В жалобе в Курганский областной суд Р.Г.К. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные.
В обоснование жалобы указывает, что судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не назначена экспертиза с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела ему не разрешили копировать видеозапись.
Заявитель Р.Г.К. и его защитник - адвокат Х.Ф.В. при рассмотрении дела на доводах жалобы настаивали.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащим изменению.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, "ДД.ММ.ГГ." в " ... " Р.Г.К., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N, двигаясь около " ... ", перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Федцовой, двигающейся в попутном направлении, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением должностного лица и решением судьи городского суда установлено нарушение водителем Р.Г.К. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Факт нарушения данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Р.Г.К. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя " ... ", свидетелей " ... " " ... ", которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обоснованно судья в подтверждении вины Р.Г.К. сослался в решении и на схему места совершения административного правонарушения. Вопреки доводам Р.Г.К., материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основания полагать о заинтересованности должностного лица, составившего схему, в неблагоприятном для Р.Г.К. исходе дела.
Показания свидетеля " ... ", данные при рассмотрении жалобы в Курганском областном суде, об обстоятельствах оформления сотрудником ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия, также не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.
Довод заявителя о необоснованном отказе судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей городского суда по делу выполнены. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела.
Утверждение жалобы о нарушении при производстве по делу процессуальных прав Р.Г.К., выразившихся в отказе копирования видеозаписи, во внимание не принимается, поскольку данное доказательство судьёй городского суда в решении не учитывалось.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда сделан правильный вывод о нарушении Р.Г.К. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт нарушения подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст
