Решение Курганского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 21-117/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 24 февраля 2016 г. жалобу О.А.В. на постановление " ... " С.А.П. от "ДД.ММ.ГГ.", решение судьи Шадринского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением " ... " " ... " от "ДД.ММ.ГГ." производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении О.А.В. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Решением судьи Шадринского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд О.А.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что протокол досмотра, в ходе которого в его куртке обнаружен патрон, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не было обеспечено участие двух понятых. Кроме того, в протоколе досмотра указано, что он отказался его подписывать, однако ему протокол подписывать не предлагали. Протокол изъятия оружия у него по месту жительства составлен на следующий день, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии у него оружия на момент вменяемого ему деяния. Считает, что вывод судьи о наличии у него неустановленного оружия является незаконным, поскольку ему вменялось наличие конкретного оружия. Указывает, что охоту он не осуществлял, оружия и продукции охоты при нем не было, поэтому требования " ... " о предъявлении оружия и документов являются незаконными. Также полагает, что все процессуальные действия " ... ", выполненные до составления протокола об административном правонарушении, также являются незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), влечёт назначение административного наказания.

Согласно ст. 31 Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира.

Как усматривается из материалов дела, "ДД.ММ.ГГ."г. около " ... " О.А.В., " ... " "адрес", отказался выполнить законное требование заведующего сектором охотничьего надзора " ... " о предъявлении оружия.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершённое О.А.В. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ.

То, что оружие, имевшееся у О.А.В., не было обнаружено и изъято, при наличии доказательств, достаточных для вывода о его наличии у данного лица, не опровергает обоснованности выводов судьи.

Доводы жалобы о незаконности предъявленного О.А.В. требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, были тщательно проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола досмотра присутствовал лишь один понятой, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы применение должностным лицом обеспечительных мер до составления протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением и соответствует положениям ст. 27.1. КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку оцененных ранее должностным лицом и судьей обстоятельств дела, с которой оснований согласиться не имеется, и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Учитывая, что О.А.В. является сотрудником органа внутренних дел, производство по делу обоснованно прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление " ... " от "ДД.ММ.ГГ.", решение судьи Шадринского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении О.А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков