Решение Курганского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 21-118/2016

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев в городе Кургане 24 февраля 2016 года жалобу Синицыной Ю.И. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Головина В.В. от 16 апреля 2015 года Синицына Ю.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечена к административной ответственности, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... ".

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Екимова А.В. от 18 мая 2015 года постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Головина В.В. от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения, уточнено место совершения правонарушения - " "адрес"".

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2015 года постановление от 16 апреля 2015 года и решение от 18 мая 2015 года должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, Синицына Ю.И. просит отменить решение судьи Курганского городского суда. В обоснование жалобы указывает, что в основу принятого судом решения положены составленный сотрудником полиции Головиным В.В. протокол об административном правонарушении и видеозапись, которую представили сотрудники ГИБДД. Вместе с тем, ходатайство о просмотре данной видеозаписи и приобщении ее в качестве доказательства в материалах дела отсутствует. Также в материалах дела не имеется документов, подтверждающих сведения о приборе "Бинар", с помощью которого замерялась скорость движения управляемого ею автомобиля. Лицами, участвующими в деле, были даны противоречивые пояснения, которые в судебном заседании не были устранены. Кроме того, судьей неверно было указано наименование органа исполнительной власти (ДПС ГИБДД при УВД по Курганской области).

Синицына Ю.И. доводы жалобы поддержала. Указала, что к данным в суде показаниям сотрудниками полиции следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " в 23 час. 48 мин. Синицына Ю.И. на "адрес", управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения в черте города двигалась со скоростью 84 км/час, превысив разрешенную скорость на 24 км.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вина Синицыной Ю.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2015 года, рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Головина В.В. от 16 апреля 2015 года, данными в суде пояснениями инспекторов дорожно-патрульной службы В.В. и А.С.

Довод Синицыной Ю.И. о том, что при рассмотрении ее жалобы судьей Курганского городского суда исследовалась предоставленная сотрудниками полиции видеозапись без отражения совершения данного процессуального действия в протоколе судебного заседания, существенного значения не имеет и не может повлиять на результат рассмотрения дела ввиду того, что нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола. Кроме того, Синицына Ю.И. не отрицала, что участвовала в исследовании представленной видеозаписи в суде.

Доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствуют сведения об измерительном приборе, являются несостоятельными. В постановлении должностного лица от 16 апреля 2015 года имеются сведения о том, с помощью какого прибора осуществлено измерение скорости - "Бинар", заводской номер N. Также из материалов дела следует, что данный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, прошел метрологическую поверку, свидетельство о поверке N действительно до 25 апреля 2015 года. К тому же, Синицыной Ю.И. подтверждено, что прибор и зафиксированные им показания скорости движения транспортного средства сотрудниками ДПС ей были продемонстрированы. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность показаний данного прибора, отраженных в постановлении, у судьи не имелось. Ходатайства об истребовании документов на техническое средство измерения, о чем указывается в жалобе, Синицына Ю.И. не заявляла. При составлении процессуальных документов она имела возможность указать свои замечания относительно их содержания, однако подписала документы без замечаний.

Ссылка Синицыной Ю.И. о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану и судьей Курганского городского суда Курганской области сделаны правильные выводы о том, что в действиях Синицыной Ю.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление о привлечении Синицыной Ю.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных решений, и по существу сводятся к переоценке установленных должностными лицами и судьей первой инстанции обстоятельств и доказательств.

При указанных обстоятельствах постановление, решение должностных лиц и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 16 апреля 2015 года, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 18 мая 2015 года и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Синицыной Ю.И. оставить без изменения, а жалобу Синицыной Ю.И. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных