Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-122/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Щипцова Ю.Н.,

судей Андреевой Л.А. и Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного Яковлева А.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Гасанова М.Ю., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанова М.Ю. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года, которым

Яковлев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. "данные изъяты" судимый 24 июня 2010 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожденный по отбытию наказания 20 февраля 2015 года,

осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2015 года, в этот срок зачтено время задержания Яковлева А.В. с 10 по 11 июня 2015 года в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Яковлева А.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 4300 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Яковлева А.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Гасанова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Яковлев А.В. признан виновным в открытом хищении принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 4300 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место 10 июня 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Яковлев А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Ю. просит приговор отменить, полагая его несоответствующим требованиям положений статей 297 и 305 УПК РФ. По мнению защитника, суд, приведя в приговоре в обоснование своих выводов доказательства, не указал, какие из них подтверждают предъявленное Яковлеву А. обвинение; анализ и оценка доказательств отсутствует, судом не приняты меры к выяснению причин противоречий в доказательствах. Ссылаясь на норму Конституции РФ, указывает на толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого. Считает судебное разбирательство проведенным поверхностно и односторонне, полагает непроверенными и не получившими оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу. Не соглашаясь с квалификацией действий Яковлева А., автор жалобы полагает установленным отсутствие предварительного сговора с другим лицом на совершение грабежа и просит переквалифицировать действия подзащитного на ч.1 ст.116 УК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Егорова Е.В. в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

Стороной защиты не оспаривается факт совместного нахождения Яковлева А. с потерпевшим ФИО1 в кафе "данные изъяты" "адрес" в ночь с 9 на 10 июня 2015 года.

По материалам дела, Яковлев А. пришел в кафе вместе с женой ФИО2 и ее подругой ФИО3

Относительно предъявленного ему обвинения Яковлев А. суду показал, что приревновал свою жену ФИО2 к ФИО1 и после выхода из кафе два раза ударил потерпевшего кулаком в область лица, не вступал в предварительный сговор с незнакомым парнем по имени "данные изъяты" на совершение преступления в отношении ФИО1, его имущество не похищал, видел, как "данные изъяты" похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон.

Однако на основе исследованных доказательств судом установлены иные мотивы преступных действий Яковлева А.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в суде он 8 июня 2015 года приехал в "адрес" для подработки отделкой частного дома, на следующий день работал допоздна, завершив работу, зашел перекусить в кафе "данные изъяты" там познакомился с девушками, оказавшимися ФИО2 и ФИО3, которые пили пиво, заказали песню и танцевали. К нему подошла ФИО3 и попросила 20 рублей для заказа музыки через автомат. Они вместе танцевали. Когда музыка завершилась, в кафе зашли двое незнакомых парней, одним из них был Яковлев А. Под предлогом покурить парни позвали его на улицу, завели за угол и сбили с ног. Яковлев А. сел на него, удерживал рукой за шею, прижимая к земле, бил по лицу. Второй молодой человек вытащил из кармана брюк сотовый телефон и деньги около 300 рублей. Яковлев А. пытался снять с его пальца обручальное кольцо, но не смог. Когда вышла девушка из кафе, они убежали.

На заданные участниками судебного разбирательства вопросы ФИО1 уточнил, что Яковлев А. нанес ему более трех ударов по голове и лицу, сорвал серебряную цепочку, крестик потом нашли на том месте. Другой молодой человек забрал телефон и деньги. Все они ушли в одну сторону. Он встал и зашел в бар, оттуда вызвал полицию, бармен и охранник видели у него на лице кровоподтеки.

Оснований не принимать показания потерпевшего у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из показаний свидетеля ФИО3 в суде, она плохо помнит обстоятельства дела.

По оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ранее данным показаниям свидетеля ФИО3, когда ФИО2, ее муж Яковлев А. и она пришли в кафе "данные изъяты" там находились бармен, охранник и посетитель - мужчина в очках, возраста около 40 лет. Пили кофе, затем решили заказать песню через автомат, за одну песню надо было платить двадцать рублей. При выборе песни к ним подошел мужчина в очках и предложил оплатить песню, она согласилась, под музыку танцевали. В это время муж ФИО2 (Яковлев) поехал домой за курткой, так как было холодно. В ходе танца появился мужчина со светлыми волосами, представившийся "данные изъяты". Когда вчетвером стояли на улице и разговаривали, вернулся Яковлев А., подошел и удивленным голосом спросил, почему стоят с этими мужчинами, немного приревновал. Она и ФИО2 успокаивали его. Яковлев А. начал общаться с мужчинами. Через некоторое время все зашли в кафе и стали танцевать. Затем Яковлев А., мужчин в очках, а также "данные изъяты" вышли на улицу. Они со ФИО2 остались. Мужчины отсутствовали около 10 минут. Когда вышла из кафе, у входа мужчин не было, начала их искать, за углом кафе увидела, как "данные изъяты" избивает мужчину в очках, Яковлев А. стоял рядом. Она пошла звать ФИО2, при возращении обратно увидела, как Яковлев А. сидел на мужчине в очках сверху и наносил удары руками по телу, мужчина прижал свою руку к груди и сжал пальцы в кулак, Яковлев А. пытался снять обручальное кольцо. Она подошла и останавливала его, Яковлев А. не успел снять кольцо. Затем все ушли оттуда, а мужчина в очках забежал в кафе. Когда дошли до перекрестка, Яковлев А. отдал "данные изъяты" 200 рублей на проезд, тот пошел в сторону новоюжного района. При возвращении домой она отчитывала Яковлева А., почему избил мужчину в очках и пытался снять у него с пальца обручальное кольцо. Мужчину со светлыми волосами, представившегося "данные изъяты", она не знает и видела впервые.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 полностью подтвердила свои ранее данные показания.

В приговоре оглашенные показания свидетеля ФИО3 ошибочно приведены как показания, данные в суде.

Данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Администратор кафе "данные изъяты" ФИО4 наблюдал за происходящим в кафе в ночь с 9 на 10 июня 2016 года.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, когда музыка закончилась, посетители кафе вышли, спустя 10-15 минут он вышел на улицу курить. В это время мужчина в очках вышел из-за угла и сказал, что его избили двое парней, которые находились в кафе вместе девушками. Со слов мужчины, у него пропал телефон, пытались снять с его пальца обручальное кольцо.

Аналогичные показания дала в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 (бармен кафе "данные изъяты" показания которой оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ.

Анализ доказательств свидетельствует об очевидности того, что указанным в показаниях свидетелей мужчиной в очках является потерпевший ФИО1

Вопреки доводам защитника приговор основан на исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ доказательствах, подтверждающих причастность Яковлева А. к совершению преступления. Каких-либо противоречий между доказательствами не имеется.

Показаниям свидетеля ФИО2, являющейся мужем осужденного, дана соответствующая оценка.

Никакие сомнения в виновности Яковлева А. судебная коллегия не усматривает.

Согласованные действия Яковлева А. и неустановленного лица, в отношении которого следователем материалы дела выделены в отдельное производство, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, как обоснованно признал суд, опровергая доводы стороны об обратном.

Открытое хищение имущества ФИО1 совершено с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По заключению эксперта N 3451 от 7 августа 2015 года, ФИО1 получил повреждение мягких тканей лица в окружности левого глаза, в виде кровоподтека. Это повреждение могло быть причинено не менее чем однократным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, каковым также является рука (кулак человека). Кровоподтек квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинивший. Давность происхождения повреждения около 5-7 суток на момент осмотра экспертом в ГБУ РМЭ "БСМЭ" 15.06.2015 г.

Таким образом, содеянному Яковлевым А. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.116 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание соответствует положениям статей 6 и 60 УК РФ.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и при составлении приговора, на что ссылается защитник, не допущено.

Необоснованным является довод об односторонности судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии с ч.1 ст.243 УПК РФ обеспечивались состязательность и равноправие сторон.

Руководствуясь ст.ст.389 9, 389 20, 389 28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года в отношении Яковлева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи