Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-131/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.

с участием прокурора Герасимовой И.И.

осужденного Егорова В.В.

адвоката Харькова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Егорова В.В., адвоката Седова Э.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 ноября 2015 года, которым

Егоров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" ранее судимый 17 сентября 2007 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 - 228 ч. 2, 228 ч. 2 на основании 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06 августа 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня, наказание отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Егорову В.В. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Егорову В.В. исчислен с 24 ноября 2015 года.

Постановлено взыскать с Егорова В.В. в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба 1570000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 о взыскании понесенных расходов в сумме 650 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Гражданский иск ФИО 1 в части взыскания штрафных санкций по договору займа передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденного Егорова В.В., адвоката Харькова Д.Н., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, выступление прокурора Герасимовой И.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров В.В. осужден за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, а именно за хищение путем обмана у ФИО 1 денежных средств в сумме 1570000 рублей.

Преступление совершено им в период с 23 октября 2013 года по 29 января 2014 года в "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Егоров В.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров В.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их неподтвержденность исследованными доказательствами, а также на неправильное применение уголовного закона. Полагает, что приговор основан только на голословных противоречивых показаниях потерпевшей ФИО 1 Приводя подробный анализ показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, считает себя невиновным в совершении преступления. Указывает, что он в отношении ФИО 1 преступления не совершал, не получал от неё денежных средств, кроме оплаченных ею 40000 рублей за риэлтерские услуги. Ссылается, что представленные потерпевшей документы им не подписывались, а передавались им ФИО 1 в качестве образцов для изучения. Указывает, что по уголовному делу не имеется очевидцев и отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить факт передачи ФИО 1 ему денежных средств на приобретение квартиры. Полагает, что он заключил с ФИО 1 только договор об оказании риэлтерских услуг, и все его действия происходили во исполнение этого договора в рамках гражданско-правовых отношений. Указывает, что свидетелям ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, являющимся близкими родственниками потерпевшей, с её же слов стала известна информация об обстоятельствах происшедшего, что относится также и к свидетелю ФИО 11, являющейся близкой подругой и соседкой потерпевшей. Полагает нарушенным его право на защиту в связи с оглашением судом показаний свидетелей ФИО 8, ФИО 10, ФИО 9 при отсутствии на то правовых оснований. Считает погашенной предыдущую судимость и необоснованным учет данной судимости судом при постановлении последнего приговора. Ссылается на наличие у него заболеваний, требующих прохождения регулярного лечения. Указывает о несправедливости назначенного ему наказания. Полагает возможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Седов Э.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным при существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении норм уголовного закона, выводы суда в нём - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Егоров В.В. не похищал у ФИО 1 денежных средств, она оплатила ему 40000 рублей, из которых 20000 рублей - за оказание риэлтерских услуг и 20000 рублей - в качестве задатка за приобретение квартиры. Полагает приговор основанным лишь на показаниях потерпевшей, и приводя подробный анализ и свою оценку её показаниям, указывает на их противоречивость, несоответствие материалам дела. Указывает, что ФИО 1 в суде не смогла убедительно объяснить факт подписания ею в одностороннем порядке представленных суду документов - договора займа, технического задания и технического плана. Полагает, что в приговоре также не дана оценка заявлению ФИО 1 от 07.02.2014 об отказе от квартиры N " ... " и предоставлении ей другой однокомнатной квартиры, на обороте которого имеется ее подпись под частью текста, совпадающей с концом текста расписки от 28.10.2013 от имени Егорова В.В. на сумму 1220000 рублей, что ФИО 1 не смогла объяснить. Указывает, что доводы Егорова В.В. об оказании им риэлтерских услуг и отсутствии с его стороны обмана подтвердили свидетели ФИО 5, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 2 и другие. Также ссылается на наличие по делу ряда заключений почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени Егорова В.В. в расписках, доверенности, договоре займа и других документах выполнены не Егоровым В.В., а другим лицом. Также полагает, что судом были нарушены требования ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО 10, ФИО 8 и ФИО 9 Указывает, что в суде не допрошены некоторые лица, чьи показания, по его мнению, имеют значение по делу. Считает, что доказательств совершения Егоровым В.В. хищения денежных средств ФИО 1 не имеется. Просит приговор отменить и оправдать Егорова В.В.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петров А.И. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Егорова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре: показаниях потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 11, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 8 и других, протоколами выемки, протоколами осмотра, письменными доказательствами, заключением эксперта; а также другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного Егорова В.В. и апелляционных жалоб о его невиновности, недоказанности его вины в совершении преступления.

Данные доводы были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела, и они обоснованно отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения.

Потерпевшая ФИО 1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, вопреки доводам жалоб, подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах её обращения в агентство по сделкам с недвижимостью с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры, где с нею по этим вопросам общался Егоров В.В., с которым она договорилась об условиях оформления сделки с выбранной ею квартирой и которому она для приобретения себе жилья передала по частям деньги: 23 октября 2012 года в сумме 20000 рублей в качестве задатка, 28 октября 2012 года - в сумме 1200000 рублей и 24 января 2013 года - в сумме 350000 рублей в качестве оплаты за приобретаемую квартиру, всего на общую сумму 1570000 рублей.

Так, из показаний ФИО 1 следует, что 23 октября 2013 года при её обращении в агентство " \\\" по вопросу приобретения однокомнатной квартиры по "адрес" стоимостью 1570000 рублей, ей сотрудник Егоров В.В. рассказал о наличии для продажи однокомнатной одноэтажной квартиры N " ... ", предоставляемой ему " ... " в порядке взаимозачета в связи с реализацией и установкой труб, показал её технический план, данный вариант квартиры ее устроил. Они обговорили способ оплаты за квартиру наличными деньгами: до 28 октября 2013 года она выплатит первую часть денег в сумме 1220000 рублей, а оставшиеся 350000 рублей - до 31 января 2014 года. Тогда же она по просьбе Егорова В.В. передала ему 20000 рублей в качестве залога в обеспечение обязательства по заключению договора уступки права требования, и он составил расписку о получении денег.

Из её же показаний видно, что 28 октября 2013 года она, сняв со своего счета и со счета "данные изъяты" ФИО 10 в банке " ... " деньги в общей сумме 1200000 рублей, вместе с встретившей её в банке ФИО 5 из этого агентства и водителем приехали на машине в риэлтерское агентство, в пути следования она сообщила по телефону своей соседке о снятии денег в банке для оплаты взноса за приобретаемую квартиру. Ожидавший её в агентстве Егоров В. В. передал ей для подписания договор на оказание риэлтерских услуг от 28 октября 2013 года, характеристику объекта и акт приема-сдачи оказанных услуг, доверенность от 01.10.2013 года, договор займа от 28.10.2013 года для покупки однокомнатной квартиры по "адрес" вместе с техническим заданием приобретаемой квартиры, на которых имелись надписи и подпись от имени Егорова В.В. и оттиски печати ФИО 4 После подписания ею нескольких экземпляров документов, она по одному их экземпляру и доверенность забрала себе, а Егоров В.В. забрал у неё себе соглашение о задатке. После этого она передала деньги 1200000 рублей Егорову В.В., который в свою очередь выдал ей расписку о получении данной суммы денег, где уже имелись подпись с расшифровкой и оттиск печати. Она была уверена, что их заранее написал сам Егоров В.В., которому она доверяла.

Также, как видно из её показаний, впоследствии 27 января 2014 года к ней приехала "данные изъяты" ФИО 8 и привезла 350000 рублей для оплаты остатка суммы за квартиру. Созвонившись с Егоровым В.В., 29 января 2014 года около 16 часов ФИО 1 встретилась с ним в "данные изъяты", и в машине, на которой он прибыл, передала Егорову В.В. оставшуюся сумму 350000 рублей. Пересчитав их, он сказал, что сумма верная, передал ей дополнительное соглашение N 2 к договору займа, и расписку о получении им от неё данной суммы, где затем он по её просьбе после слов "Претензий не имею" дописал слова: "к ФИО 1 Сумма выплачена полностью" и поставил на документах оттиск печати ФИО 4

Впоследствии в начале июля 2014 года в ходе её встречи с Егоровым В. В. тот сказал ей, что не может предоставить для неё вышеуказанную квартиру, при этом ничего не объяснял, говорил, что так вышло. На её вопрос, куда Егоров В.В. использовал её деньги, последний сказал, что вложил их в строительные материалы, но у него ничего не получилось. До настоящего времени подсудимый деньги в сумме 1 570 000 рублей ей не вернул, квартиру в собственность не предоставил.

Все подготовленные Егоровым В.В. и переданные ей документы не являлись образцами или черновиками, а были оригиналами, в них как представитель ФИО 4 по доверенности был указан Егоров В.В., имелись подписи от его имени, разговора о том, что Егоров В. В. даст ей какие-то образцы документов, никогда не было.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшей, а также допрошенными по делу свидетелями в отношении Егорова В.В. из материалов дела не установлено.

Показания потерпевшей по обстоятельствам дела сомнений в своей достоверности не вызывают, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и другими доказательствами.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО 5, работавшей риэлтером в агентстве недвижимости " \\\", видно, что 23 октября 2013 года, когда в их офис пришла ФИО 1 по вопросу приобретения квартиры в доме по адресу: "адрес", с ней общался Егоров В.В., который в ходе общения с ней передал ей какие-то бланки, после чего ФИО 1 передала ему деньги в сумме 20000 рублей. 27 октября 2013 года в офисе Егоров В.В. попросил её и ФИО 6 съездить на следующий день с утра в банк " ... " в "данные изъяты", где они должны были встретить ФИО 1 в целях её безопасности, которая снимет деньги в банке, и привезти её в офис к Егорову В.В.

28 октября 2013 года, около 10 часов приехав с ФИО 6 на автомобиле по просьбе Егорова В.В. специально за ФИО 1 в банк " ... " в "данные изъяты", там внутри они увидели её, стоявшую возле кассы, и затем на машине привезли её в агентство, где ФИО 1 далее беседовала с Егоровым В.В.

Свидетель ФИО 6 также в своих показаниях подтвердил факт встречи вместе с ФИО 5 по просьбе Егорова В.В. потерпевшей ФИО 1 в банке, и после этого они на машине привезли её в офис агентства.

Факт снятия ФИО 1 28 октября 2013 года в банке " ... " в "данные изъяты" денег для внесения платежа за приобретаемую ею вышеуказанную квартиру также следует из выписок со счетов в банке, из которых видно, что она сняла со своего текущего счета 700000 рублей и со счета "данные изъяты" ФИО 10 по оформленной ею генеральной доверенности 518555 рублей.

Затем ФИО 1, как установлено судом, прибыв вместе с ФИО 5 и ФИО 6 в агентство, находясь в офисе, передала Егорову В.В. деньги в размере 1200000 рублей в качестве оплаты за приобретаемую ею квартиру.

Из показаний потерпевшей и допрошенных сотрудников, находившихся в офисе, следует, что стол Егорова В.В. в офисном помещении расположен обособленно от столов других сотрудников агентства, и во время посещения ФИО 1 Егорова В.В. они занимались своей работой и не смотрели за происходившим за его столом.

Исследованные доказательства полностью опровергают доводы в жалобах о том, что в случае передачи ФИО 1 Егорову В.В. крупной суммы денег в офисе это должны были видеть находившиеся в помещении сотрудники агентства.

После передачи ФИО 1 Егорову В.В. вышеуказанных денег тот лично передал ей предварительно оформленные им документы, которые таким образом использовались им во время совершения своих действий по завладению её денежными средствами с целью сокрытия своих преступных намерений и создания видимости законности совершения сделки.

В составленном Егоровым В.В. тексте расписки от 28 октября 2013 года, переданной им потерпевшей, также было указано о том, что Егоровым В.В. получена от ФИО 1 денежная сумма 1220000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей для покупки однокомнатной квартиры по "адрес".

Впоследствии 29 января 2014 года ФИО 1, созвонившись с Егоровым В.В., около 16 часов встретилась с ним в "данные изъяты", и в машине, на которой он приехал с водителем, передала ему оставшиеся 350000 рублей.

В тексте расписки от 29 января 2014 года, составленной Егоровым В.В. и переданной им потерпевшей в тот же день, указано, что Егоров В.В. получил от ФИО 1 денежную сумму в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей для покупки однокомнатной квартиры для покупки однокомнатной квартиры по "адрес".

В этой же расписке Егоровым В.В. в подтверждение факта получения от ФИО 1 всей суммы денежных средств, то есть в размере 1570000 рублей, по просьбе ФИО 1 после слов "Претензии не имею" им собственноручно была выполнена запись "к ФИО 1 Сумма выплачена полностью", что также установлено заключением эксперта, сам Егоров В.В. в своих неоднократно данных показаниях не отрицал факта совершения им данной записи.

Деньги в сумме 350000 рублей ФИО 1 получила от "данные изъяты" ФИО 8, снявшей основную их часть со своего банковского счета.

О передаче Егорову В.В. денег 1570000 рублей по частям потерпевшая рассказала "данные изъяты" ФИО 10, "данные изъяты" ФИО 8, "данные изъяты" ФИО 9

Кроме этого, допрошенная свидетель ФИО 11 также пояснила, что 28 октября 2013 года она видела ФИО 1, которая направлялась в банк снимать деньги для приобретения квартиры. Вечером этого же дня ФИО 1 вместе с другой соседкой ФИО 12 пришла к ней и в разговоре сообщила о передаче ею денег в общей сумме 1220000 рублей риэлтору Егорову В.В., с которым заключила договор займа на покупку квартиры, а также показала указанный договор. В конце января 2014 года ей ФИО 1 при встрече рассказала, что передала тому же Егорову В.В. другую часть денег, то есть полностью заплатила за квартиру.

Доводы стороны защиты, что Егоров В.В. не является автором текста расписок не могут быть приняты во внимание, не могут опровергнуть установленные обстоятельства дела, они проверялись судом.

По показаниям потерпевшей установлено, что после передачи ею денег Егорову В.В. тот каждый раз передавал ей уже изготовленные заранее расписки.

Сам Егоров В.В. не отрицал факт передачи им потерпевшей различных документов, в том числе расписок, которые он называл образцами документов.

ФИО 1, увидев подписи от имени Егорова В.В. в выданных им ей документах и расписках о получении денежных средств, в которых были указаны его фамилия, имя, отчество и его паспортные данные, адрес его места регистрации, восприняла эти документы как подписанные им, полностью доверяла ему и содержанию врученных ей им документов, была уверенна в их действительности, тем самым она была введена Егоровым В.В. в заблуждение, что также использовалось им для незаконного завладения принадлежащими потерпевшей денежными средствами, и для придания видимости законности совершаемых им действий.

Судом установлено, что сам Егоров В.В. в присутствии ФИО 1 в последней расписке после слов " ... Претензий не имею" сделал собственноручные записи "к ФИО 1 Сумма выплачена полностью", что также при оценке в совокупности с показаниями потерпевшей и другими исследованными доказательствами свидетельствует о получении им от ФИО 1 всей денежной суммы в размере 1570000 рублей, которая фигурировала в составленном им ранее договоре.

Егоров В.В., при первой встрече с ФИО 1 в офисе агентства выяснив у неё о том, что она не состоит в браке, сведения о её имущественном положении, наличие денежных средств на счетах в банке, преследуя цель хищения денежных средств у ФИО 1 под видом оказания ей услуги по совершению сделки по приобретению в собственность однокомнатной квартиры целенаправленно вводил её в заблуждение на протяжении нескольких месяцев в ходе общения с ней при личных встречах и при разговорах по телефону. Он сознательно сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о наличии у него прав на приобретаемую квартиру, умолчав об истинных фактах, что имеется собственник данной квартиры ФИО 3, что данная квартира N " ... " является двухкомнатной и двухуровневой, убеждал её, чтобы она не предпринимала никаких действий в отношении приобретаемой квартиры, включая её осмотр на месте и проверку сведений о зарегистрированных на неё правах.

Егоров В.В. в ходе совершения своих действий использовал доверенность, по которой он был указан как представитель индивидуального предпринимателя ФИО 4, в которой им были внесены ложные паспортные и адресные данные ФИО 4

Об обманном характере совершаемого Егоровым В.В. мошенничества также свидетельствуют показания других допрошенных по делу свидетелей, показания которых приведены в приговоре.

В частности, из показаний свидетеля ФИО 3 было установлено, что квартира N " ... " по адресу: "адрес", являющаяся двухкомнатной и двухуровневой, была приобретена ею в собственность по цене 3136000 рублей на основании заключенного ею 16 сентября 2013 года с ЗАО " ... " договора долевого участия. В конце сентября 2013 года она эту квартиру выставила на продажу, ей звонили люди, представлявшиеся риэлторами, просили о реализации квартиры от их имени, и она согласилась с этим. В мае 2014 года эта квартира ею была продана ФИО 13 за 3325565 рублей через риэлтерское агентство " \\\", по договору уступки права требования, данную сделку сопровождал Егоров В.В.

Допрошенная по делу свидетель ФИО 4 пояснила, что она вместе с Егоровым В.В. до осени 2012 года занималась оказанием риэлтерских услуг, после чего она прекратила свою деятельность, а Егоров В.В. остался работать, она ему не выдавала никаких доверенностей на право представления её интересов, не давала разрешения Егорову В.В. представлять её интересы по сделке с квартирой N " ... ", с ФИО 1 не знакома, и ей неизвестно о том, что он заключал с ней какие-то договоры, связанные с вышеуказанной квартирой.

Даже когда ФИО 1 стало известно, что квартира N " ... " является двухуровневой и двухкомнатной и продана другому лицу, Егоров В.В. продолжил вводить её в заблуждение обманным путём, формально предлагая ей на выбор другие квартиры в том же доме и в других районах, убеждая и уверяя её в их принадлежности ему.

Впоследствии Егоров В.В. на предложения ФИО 1 о встрече старался избегать встреч с ней под различными придуманными им предлогами, а затем стал полностью отказываться от факта получения им денег от ФИО 1

Похищенными у ФИО 1 денежными средствами Егоров В.В. распорядился и израсходовал по своему личному усмотрению.

Также судом проверена и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, была отвергнута версия осужденного о том, что потерпевшая передала деньги, предназначенные для приобретения квартиры, незнакомым ему парням, занимавшимся коммерческой деятельностью, с целью извлечения из этого прибыли.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства хищения Егоровым В.В. путем обмана переданных ему ФИО 1 денежных средств, нашли подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

По результатам оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд признал установленным факт совершения Егоровым В.В. хищения у ФИО 1 под видом оказания услуг по совершению сделки по приобретению ей квартиры денежных средств в размере 1570000 рублей путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Действия Егорова В.В. судом обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Егорова В.В., заключении сделки с ФИО 1 в рамках гражданско-правовых отношений, отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Судом обоснованно исключена из обвинения Егорова В.В. ст. 327 ч. 2 УК РФ по тем мотивам, что его действия по изготовлению подложных документов являлись способом совершения преступления, и дополнительной квалификации не требуют, также использовавшиеся им документы относятся к документам личного характера, исходят от частных лиц, не предоставляют каких-либо прав и не освобождают от обязанностей, не причиняют вреда порядку государственного или муниципального управления.

По смыслу закона официальным документом является зафиксированная на материальном носителе информация, исходящая от государственных органов, органов местного самоуправления и уполномоченных этими органами организаций, обладающая установленными реквизитами, имеющая юридическое значение и публично-правовой характер.

Вопреки доводам защиты, у суда имелись основания для оглашения показаний ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено.

Право на защиту Егорова В.В. не нарушено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом проводилось полное и всестороннее исследование представленных доказательств. Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам жалоб, является достаточной для разрешения дела.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре суда и оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о виде и сроке назначенного осужденному наказания разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у Егорова В.В. на иждивении "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.

Из материалов дела следует, что Егоров В.В. при наличии у него непогашенной судимости по приговору от 17 сентября 2007 года за совершение тяжких преступлений вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Таким образом, в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, в пункте "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указан рецидив преступлений. Перечень отягчающих наказание обстоятельств определяется в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании в действиях Егорова В.В. опасного рецидива преступлений, а обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вышеуказанное уточнение приговора не влечет снижения назначенного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68, 81 УК РФ по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, при этом судом учтены все влияющие на его назначение обстоятельства, в том числе имеющиеся сведения о личности осужденного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, справедливым, и для его смягчения оснований не имеется.

Решение суда в части разрешения гражданского иска в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 ноября 2015 года в отношении Егорова В.В. изменить, уточнив в его описательно-мотивировочной части о признании в действиях Егорова В.В. опасного рецидива преступлений, и обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, вместо формулировки суда о признании обстоятельством, отягчающим его наказание, опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Седова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи