Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой И.Г., Голяшковой Н.Ю., Константиновой Н.Л., Олейника К.Н., Бурмистровой Е.Н. к ООО " " ... "", Мылову С.И., Грецкой И.И., Кислициной Л.В., ООО " " ... "" о признании тарифов, установленных на 2012, 2013, 2014 годы общим собранием собственников от 13 января 2014 года необоснованно завышенными и приводящими к причинению убытков собственникам, возложении на ООО " " ... "" обязанности не применять тарифы на 2012, 2013, 2014 годы, утвержденные на собрании 13 января 2014 года, признании обоснованными и возложении обязанности на ООО " " ... "" применять при выставлении расчетов за оказанные в 2012, 2013, 2014 годах услуги следующие тарифы: на 2012 год в размере "сумма" руб. (зимний тариф) и "сумма" руб. (летний тариф), на 2013 год в размере "сумма" руб. (зимний тариф) и "сумма" руб. (летний тариф), на 2014 год в размере "сумма" руб. (зимний тариф) и "сумма" руб. (летний тариф), поступившее по апелляционной жалобе истцов Олейника К.Н., Трофимовой И.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Трофимовой И.Г., Голяшковой Н.Ю., Константиновой Н.Л., Олейнику К.Н., Бурмистровой Е.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Трофимова И.Г., Голяшкова Н.Ю., Константинова Н.Л., Олейник К.Н., Бурмистрова Е.Н. обратились в суд с иском с учетом последующих уточнений к ООО " " ... "", Мылову С.И., Грецкой И.И., Кислициной Л.В., ООО " " ... "" о признании тарифов, установленных на 2012, 2013, 2014 годы общим собранием собственников от 13 января 2014 года необоснованно завышенными и приводящими к причинению убытков собственникам, возложении на ООО " " ... "" обязанности не применять тарифы на 2012, 2013, 2014 годы, утвержденные на собрании 13 января 2014 года, признании обоснованными и возложении обязанности на ООО " " ... "" применять при выставлении расчетов за оказанные в 2012, 2013, 2014 годах услуги следующие тарифы: на 2012 год в размере "сумма" руб. (зимний тариф) и "сумма" руб. (летний тариф), на 2013 год в размере "сумма" руб. (зимний тариф) и "сумма" руб. (летний тариф), на 2014 год в размере "сумма" руб. (зимний тариф) и "сумма" руб. (летний тариф).

Требования мотивированы тем, что 26 января 2012 года, 27 декабря 2012 года, 13 января 2014 года были проведены общие собрания собственников помещений Торгового центра " " ... "", на которых были утверждены и переутверждены тарифы на техническое обслуживание и санитарное содержание здания торгового центра " " ... "". Истцы считают тарифы на 2012, 2013, 2014 годы, утвержденные на этих общих собраниях, необоснованно завышенными. Установленными тарифами на 2012, 2013, 2014 годы истцам причинены значительные убытки по причине невыполнения за прошедшие периоды работ (услуг), включенных в тарифы, а также необоснованных расходов, не понесенных управляющей компанией. По расчетам истцов стоимость оказанных ООО " " ... "" услуг несоразмерна утвержденным тарифам.

В судебном заседании истцы Трофимова И.Г., Олейник К.Н. и их представители Кашкарова А.В., Олейник Н.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истцы Голяшкова Н.Ю., Бурмистрова Е.Н., Константинова Н.Л. в судебном заседании не присутствовали, реализовав в свое право на участие в деле через представителя Семенова В.Г., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Грецкая И.И., представитель ответчика ООО " " ... "" Игнатьев А.В. исковые требования не признали по тем основаниям, что размер тарифа может не соответствовать реальным затратам, поскольку представляет собой предварительную смету - предполагаемые затраты на весь спектр необходимых мероприятий по надлежащему техническому и санитарному содержанию здания торгового центра.

Ответчики Мылов С.И., Кислицына Л.В., представитель ответчиков МыловаС.И., Грецкой И.И., ООО " " ... "", ООО " " ... "" УфилинА.Ю. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Блинова Н.В., Шагиев Ю.А., Гурина В.И., Федотова И.Н., ХрисанфоваТ.В., Беспалова Н.М., Ушмаева Н.С., Цапулин А.В., ТрифоноваТ.В., Спиридонова Г.А., Шатров О.А., Еремеев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Трофимовой И.Г., Олейником К.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что обстоятельства, установленные решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу N " ... ", не могут иметь преюдициальную силу по отношению к настоящему спору, поскольку предмет требований, избранный истцами способ защиты своих прав и круг подлежащих установлению обстоятельств не совпадают. Судом не исследованы доводы истцов о несоответствии размера фактических затрат управляющей компании сумме утвержденных расценок и представленные в обоснование этих доводов доказательства и расчеты. Также указывается на то, что большинство голосов при принятии решений об установлении тарифа на содержание и обслуживание здания Торгового центра " " ... "" принадлежит ответчикам, а истцы не могут повлиять на содержание принимаемых мажоритарными собственниками решений или оспорить эти решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Трофимовой И.Г., ОлейникаК.Н., их представителей Маслова С.С. и Олейник Н.Н., третьего лица Гуриной В.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Грецкой И.И. и ее представителя Уфилина А.Ю., являющегося также представителем ответчиков МыловаС.И., ООО " " ... "", ООО " " ... "", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа положений статей 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений свободны в принятии любых решений относительно их общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы Трофимова И.Г., Голяшкова Н.Ю., Константинова Н.Л., Бурмистрова Е.Н., ответчики Мылов С.И., Грецкая И.И., КислицынаЛ.В., ООО " " ... "" являются собственниками нежилых помещений, расположенных в торговом центре " " ... "", расположенного по адресу: " ... ".

Указанный торговый центр обслуживается управляющей компанией ООО " " ... "".

Предметом иска по настоящему делу является требование о пересмотре и утверждении новых тарифов на техническое обслуживание и санитарное содержание здания торгового центра, установленных на 2012, 2013, 2014 годы общим собранием собственников здания от 13 января 2014 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в торговом центре " " ... "" от 13 января 2014 года собственники помещений, в том числе, утвердили затраты управляющей компании ООО " " ... "" на 2012, 2013 годы, утвердили тарифы ООО " " ... "" на техническое и эксплуатационное обслуживание здания торгового центра " " ... "" на 2012 год в зимнее время - "сумма" руб. за 1 кв.м. в месяц, в летнее время - "сумма" руб. за 1 кв.м. в месяц, за 2013 год в зимнее время - "сумма" руб. за 1 кв.м. в месяц, в летнее время - "сумма" руб. за 1 кв.м. в месяц, утвердили тарифы ООО " " ... "" на техническое и эксплуатационное обслуживание здания торгового центра " " ... "" на 2014 год в зимнее время - "сумма" руб. за 1 кв.м. в месяц, в летнее время - "сумма" руб. за 1 кв.м. в месяц, виды работ (обслуживания), входящих в этот тариф, утвердили перечень работ (услуг), необходимых для содержания здания торгового центра " " ... "".

Указанные решения общего собрания собственников помещений здания торгового центра " " ... "", оформленные протоколом от 13 января 2014 года, были обжалованы в судебном порядке Трофимовой И.Г., Константиновой Н.Л., ГоляшковойН.Ю., Олейником К.Н., Бурмистровой Е.Н.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Трофимовой И.Г., Константиновой Н.Л., ГоляшковойН.Ю., Олейника К.Н., Бурмистровой Е.Н. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений торгового центра " " ... "", оформленного протоколом от 13 января 2014 года, признании недействительным протокола от 13 января 2014 года, отказано в связи с тем, что голосование истцов при проведении 13 января 2014 года общего собрания не могли повлиять на принятие решений общим собранием собственников, не представлено доказательств о том, что вопрос о тарифах и расходах влечет для истцов неблагоприятные последствия в виде переплаты, в том числе, и не оказанных им услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2015 года апелляционная жалоба Трофимовой И.Г., Олейника К.Н., представителя Трофимовой И.Г., Голяшковой Н.Ю., Константиновой Н.Л., Олейника К.Н., Бурмистровой Е.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июня 2015 года оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия указала, что суд не вправе отменять решения собственников по мотивам экономической необоснованности или несогласия других сособственников оплачивать утвержденные общим собранием расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трофимовой И.Г., ГоляшковойН.Ю., Константиновой Н.Л., Олейника К.Н., Бурмистровой Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим иском истцы фактически ссылаются на те же обстоятельства - изменение установленного на общем собрании собственников помещений тарифа на техническое и эксплуатационное обслуживание здания торгового центра " " ... "" на 2012, 2013, 2014 годы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и была установлена законность решений, принятых на общем собрании собственников помещений, в том числе, и в части размера установленного тарифа на санитарно-техническое обслуживание помещений торгового центра " " ... "" на 2012, 2013, 2014 годы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы материального и процессуального права, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по тем основаниям, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, является правильным.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июня 2015 года по иску Трофимовой И.Г., Константиновой Н.Л., ГоляшковойН.Ю., Олейника К.Н., Бурмистровой Е.Н. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений торгового центра " " ... "", оформленного протоколом от 13 января 2014 года, не могут иметь преюдициальную силу по отношению к настоящему спору, нельзя принять во внимание, поскольку фактически истцы вновь приводят те же обстоятельства, что и ранее, и предлагают суду дать им новую оценку, что недопустимо в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку вопросы разрешения заявленных ходатайств, назначения экспертизы разрешаются в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по усмотрению суда. Из протокола судебного заседания от 06 ноября 2015 года следует, что судом обсуждалось ходатайство стороны истцов о назначении экспертизы, которое разрешено судом, с изложением мотивов отказа в назначении экспертизы.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Трофимовой И.Г., Олейника К.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Г.О. Савелькина