Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Ивановой М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью " ... " к Белову С. И. о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Белова С. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2015 года, которым постановлено взыскать с Белова С. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " материальный ущерб в размере ... рублей;

взыскать с Белова С. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество) обратился в суд с иском к Белову С. И. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей.

Требование мотивировал тем, что ответчик, работая директором Общества, в период с 29 апреля 2011 года по 5 ноября 2013 года получил по денежным чекам под авансовый отчет денежные средства в вышеуказанном размере. Однако по ним не отчитался, после прекращения полномочий их Обществу не вернул, а, следовательно, причинил работодателю прямой действительный ущерб, который должен возместить.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Белов С. И. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано Беловым С. И. на предмет отмены по мотиву незаконности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Белова С. И. и его представителей- Акимова В. П., Ильина Г. Г., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не возвратив Обществу денежные средства, полученные у него под отчет, а также не отчитавшись об их использовании в интересах Общества, нанес своему работодателю прямой действительный ущерб, который должен возместить.

В апелляционной жалобе Белов С. И. ссылается на то, что районный суд рассмотрел дело, не относящееся к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку спор о привлечении к ответственности лица, входившего в состав органов управления юридического лица, в том числе о материальной ответственности руководителя организации, является корпоративным и разрешается арбитражными судами.

Данный довод отмену решения не влечет.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяется с учетом ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) и ст. 27- 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), т. е. по общему правилу исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, установленных АПК РФ и иными федеральными законами,- с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления ( ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Вместе с тем арбитражные суды рассматривают дела и независимо от вышеуказанных критериев в случаях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В частности, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации ( союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и ( или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом ( корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с ответственностью лиц, входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочий указанных лиц ( ч. 3 ст. 27, п. 4 ст. 225. 1 АПК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 " О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" любые трудовые споры между работодателем и работником- руководителем ( в том числе бывшим), включая споры о привлечении к материальной ответственности, рассматривают суды общей юрисдикции, если законодательством разрешение такого спора не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Как видно из настоящего дела, конкурсный управляющий предъявил иск к физическому лицу Белову С. И., ссылаясь на то, что ответчик в период работы руководителем Общества причинил последнему материальный ущерб.

По смыслу ст. 232, 277 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора ( работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

При этом, как следует из ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.

Таким образом, между сторонами возник трудовой спор, рассмотрение которого федеральным законом к компетенции арбитражного суда прямо не отнесено. С учетом этого настоящее дело правомерно разрешено судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Белова С. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Димитриева Л. В.