Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2016 г. по делу N 7р-66/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

с участием прокурора Полозовой Т.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Лежнина Н. И. на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл "N" от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лежнина Н. И., " ... "

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл "N" от

13 августа 2015 года глава администрации муниципального образования " " ... "" Лежнин Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2016 года, вынесенным по жалобе Лежнина Н.И., указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, Лежнин Н.И. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Старшим помощником прокурора Сернурского района Республики Марий Эл представлены возражения по доводам жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав Лежнина Н.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Полозову Т.В., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дело

"N", полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Лежнин Н.И. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - главой администрации муниципального образования " " ... "" "дата" утвердил не соответствующую требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок документацию об электронном аукционе, размещенную "дата" в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (код закупки "N") на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и подъездов к многоквартирным домам "адрес", заказчиком которой является администрация муниципального образования " " ... "". Начальная (максимальная) цена контракта составляет " ... " рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от

5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (далее Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В нарушение вышеприведенных норм в проекте муниципального контракта, а также в тексте муниципального контракта "N", заключенного "дата" с ОАО " " ... "", указания на ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа не содержится.

На должность главы администрации муниципального образования " " ... "" Лежнин Н.И. назначен решением " ... "

Таким образом, выводы антимонопольного органа и судьи районного суда о нарушении в указанной части требований Закона о контрактной системе нашли свое подтверждение и при таких обстоятельствах действия Лежнина Н.И. правильно квалифицированы административным органом по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем обоснованно согласился судья районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами: характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Лежниным Н.И. в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, допущенные нарушения Закона о контрактной системе, выразившиеся в отсутствии в проекте контракта и контракте условий, являющихся в силу закона обязательными, антимонопольный орган и судья обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие претензий со стороны исполнителя работ по муниципальному контракту, отсутствие негативных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, поскольку имеет место пренебрежительное отношение Лежнина Н.И. к исполнению своих должностных обязанностей.

Административное наказание назначено Лежнину Н.И. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2016 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл "N" от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лежнина Н. И., оставить без изменения, жалобу Лежнина Н.И. - без удовлетворения.

Судья И.А. Медведева