Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Исайкина А.Ю., Капкаун Т.И.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СММ к администрации "адрес" о восстановлении срока принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе представителя СММ МВН на решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя СММ МВН, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя администрации "адрес" ДЯС, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ СММ обратился в суд с иском к администрации "адрес" о восстановлении срока принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца - СМИ осталась квартира "адрес", принадлежавшая наследодателю на праве собственности. СММ ранее проживал в указанном жилом помещении, в ДД.ММ.ГГГГ году снят с регистрационного учета в связи с осуждением. Из-за ссоры с отцом в ДД.ММ.ГГГГ он перестал его навещать, и о его смерти узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, случайно, от своего одноклассника. Просил восстановить срок для принятия наследства, включить указанную квартиру в наследственную массу, признать за ним право собственности.

Представитель ответчика администрации "адрес" против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель истца МВН в апелляционной жалобе. Считает, что решение суда основано на предположениях и догадках, не содержит сведений о том, по каким причинам приведенные истцом доказательства были отвергнуты и не были учтены. Отмечает, что представленные доказательства указывают на невозможность совместного проживания истца с отцом и поддержания каких-либо отношений. Ранее истец о смерти отца не мог знать, никто ему об этом не сообщил, а проживал он на значительном расстоянии. С отцом не общался по причине его аморального поведения. Истец является наследником, шестимесячный срок с того момента, когда он узнал об открытии наследства, им не пропущен. Указывает, что приведенные обстоятельства подтверждают уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации "адрес" указывает на законность и обоснованность постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель СММ МВН настаивает на доводах жалобы.

Представитель администрации "адрес" ДЯС указала на отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Истец СММ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Представленными в дело свидетельством о рождении СММ и о смерти СМИ, договором о передаче квартиры "адрес" зарегистрированным постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность СММ в порядке приватизации, подтверждается, что истец является сыном наследодателя СМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. На момент открытия наследства указанная квартира принадлежала наследодателю на праве собственности (л.д. 25-26, 84-87).

Участвующими в деле лицами данные обстоятельства не оспариваются.

Разрешая требования на основании норм действующего гражданского законодательства, установив наличие у СММ права наследования после смерти СМИ, исследовав указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства, суд первой инстанции признал эти причины неуважительными на том основании, что истец должен был проявлять интерес к судьбе отца, что позволило бы ему своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, реализовать свои наследственные права. Поскольку истцом, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих ему получать информацию о здоровье отца, а в судебном заседании истец подтвердил отсутствие у него желания быть информированным об этом, с иском о восстановлении срока для принятия наследства СММ обратился по прошествии четырех лет с момента смерти наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы СММ.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п.40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Исследуя вопрос о том, должен ли был знать СММ о смерти отца, судебная коллегия учитывает, что круг наследников по закону и порядок их призвания к наследованию определен российским законодателем с учетом семейно-родственных отношений, построение которых происходит на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов (ст.1 Семейного кодекса РФ). Взаимосвязь приведенных правовых институтов предполагает наличие у наследодателя возможности рассчитывать при жизни на определенные меры поддержки со стороны близких, круг которых, определенный положениями п.1 ст.1142 ГК РФ, в первую очередь составляют его дети, супруг и родители.

Истец СММ является сыном СМИ, т.е. наследником первой очереди (ст.1141, ст.1142 ГК РФ), в связи с чем при должной степени заботливости и добросовестности должен был поддерживать отношения с отцом, интересоваться состоянием его здоровья, наличием у него питания и медикаментов, несмотря на стиль жизни последнего.

При этом правового значения не имеет факт наличия у СММ неприязненного отношения к наследодателю, отсутствие у истца возможности совместно проживать с ним, поскольку обеспечение жизнедеятельности родственника может быть осуществлено различными способами, так же как и получение о нем информации - из различных источников, в том числе при отсутствии непосредственного общения с наследодателем в силу личных неприязненных отношений.

Доказательств тому, что у СММ имелись объективные препятствия к получению информации о жизни отца, материалы дела не содержат, на что суд первой инстанции обоснованно указал в решении. Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда о наличии таких препятствий, СММ пояснил о том, что не желал получать такую информацию (л.д.99).

Учитывая приведенную позицию истца, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии у наследодателя необходимости в постороннем уходе и помощи, тем более при отсутствии в материалах дела подтверждающих тому доказательств. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что нахождение отца истца в трудоспособном возрасте (на день смерти его возраст составил "данные изъяты") не освобождало СММ проявлять заботу о нем, оказывать ему помощь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СММ при проявлении хотя бы малейшей степени заботливости и добросовестности по отношению к своему отцу должен был знать об открытии наследства. Факт позднего получения свидетельства о смерти СМИ, отсутствие у СММ доказательств, подтверждающих получение пособия на погребение и иных выплат, не могут свидетельствовать о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, который подлежал бы восстановлению в судебном порядке.

Таковыми не могут являться и указанные в жалобе доказательства, подтверждающие факт нахождения СММ в местах лишения свободы, равно как и факты захоронения СМИ как лица, не имеющего родственников, и безрезультатного поиска его наследников сотрудником УВД ФИО8.

Из материалов дела следует, что СМИ был захоронен оказывающей ритуальные услуги ИП ФИО9, по требованию начальника "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, не имеющее родственников (л.д.80, 81). Истец СММ был освобожден из ФБУ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, вновь осужден по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и освобожден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71). То обстоятельство, что сотрудник УВД не смогла найти родственников умершего, не является доказательством, свидетельствующим о наличии у СММ уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку СМИ был захоронен как лицо, сведения о личности которого были известны органам ЗАГСа, что не лишало истца осведомиться о жизни своего отца как на момент открытия наследства ( ДД.ММ.ГГГГ), так и после отбытия наказания в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не имея никаких сведений об отце столь длительное время ( "данные изъяты"), истец не предпринял действий, направленных на получение о нем какой-либо информации, в то время как родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя при его жизни. При выполнении этой обязанности истец имел бы возможность своевременно узнать о смерти родителя, независимо от того, что он проживал в другом городе.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что СММ не знал и не мог знать о смерти отца, а незнание об открытии наследства, по его мнению, уже является уважительной причиной пропуска срока для его принятия, основан на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СММ МВН - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Капкаун Т.И.