Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Исайкина А.Ю., Капкаун Т.И.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия ПКК1 к ЗАВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАВ на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ЗАВ в пользу муниципального унитарного предприятия ПКК1" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги (теплоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере "данные изъяты". С ЗАВ в бюджет Поронайского городского округа взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения ЗАВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ МУП "ПКК-1" обратилось в суд с иском к ЗАВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры "адрес", имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", о взыскании которой предъявлен иск в суд, а также расходов по оплате за получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере "данные изъяты".

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "ПКК", ООО НД ООО ЖХ Б

Ответчик ЗАВ с иском не согласилась, указав на отсутствие договорных отношений с МУП "ПКК-1", наличие в ее квартире автономного отопления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос ответчик ЗАВ в апелляционной жалобе. Отмечает отсутствие в решении суда указания на принятые в его основу доказательства. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуги отопления; отсутствие договорных отношений с МУП "ПКК-1", наличие автономного отопления в квартире. Указывает на необоснованное отобрание с нее подписки о не обращении с заявлениями, ходатайствами по данному делу. Выражает недоверие председательствующему судье. Считает поданные ею возражения на иск не рассмотренными и не назначенными к рассмотрению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобе представитель МУП "ПКК-1" указал на законность и обоснованность постановленного решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ЗАВ поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца МУП "ПКК-1", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МУП "ПКК", ООО НД ООО ЖХ Б в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ЗАВ задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ЗАВ является собственником квартиры "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислена оплата за теплоснабжение в размере "данные изъяты".

Разрешая спор на основании действующих норм жилищного законодательства, положений Гражданского кодекса РФ о договорных отношениях по отпуску тепловой энергии (энергоснабжению), установив факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальной услуги (отопление), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном, за предоставление коммунальных услуг (ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляло МУП ПКК, с ДД.ММ.ГГГГ - ООО НД (л.д. 112, 126). ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном "адрес" принято решение об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям (л.д.82).

На основании ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и статей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действующей на момент существования спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО "адрес" постановлено создать Муниципальное унитарное предприятие " ПКК1 с целью обеспечения социальных гарантий населения и организаций городского округа в области жилищно-коммунального обслуживания (л.д. 19), а постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ПКК-1" присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, право на получение платы за услугу отопление возникло у МУП ПКК1 ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения собственниками помещений в доме). Ввиду отсутствия аналогичного решения собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу о том, что за указанный период истец как ресурсоснабжающая организация не вправе требовать взыскания задолженности за оплату услуги, поскольку таковым правом в силу ч.7 ст.155 ЖК РФ наделена управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. С ЗАВ в пользу МУП ПКК1 подлежит взысканию задолженность по оплате услуги отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о не оказании ответчику услуги отопления в связи с наличием в ее квартире автономного отопления, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.26 и ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта.

Из представленного в материалах дела акта обследования квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования в квартире ответчика представлено печное отопление, стояки закрыты теплоизоляцией (л.д.40).

В силу ст.84 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, в совокупности с положениями п.9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 N415, пунктов 1.31., 1.36. и 1.38. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РСФСР, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 N8, действовавших в период отключения квартиры истца от центрального теплоснабжения, переустройство инженерных систем жилого помещения могло быть произведено только в целях повышения благоустройства квартиры и допускалось исключительно с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов (органов местного самоуправления).

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ЗАВ разрешения уполномоченного органа местного самоуправления на реконструкцию системы отопления жилого помещения. Представленные ответчиком в дело документы (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на автономную систему теплоснабжения) сведений о получении ответчиком указанного выше разрешения не содержат.

Таким образом, факт наличия автономного отопления сам по себе не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности оплаты коммунальной услуги отопления, поскольку в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Демонтировав в своей квартире приборы централизованного отопления без соответствующих на то разрешений ЗАВ допустила отклонение от добросовестного поведения. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала факт наличия в ее квартире стояков отопления.

Исследуя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком отвод судье был обоснованно отклонен в соответствии со ст.16, ст.20 ГПК РФ в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Представленные ответчиком возражения на исковое заявление приняты судом и приобщены к материалам дела, иного порядка действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Не подтвержден материалами дела и довод апелляционной жалобы об отобрании у ЗАВ подписки о не обращении с заявлениями, ходатайствами по данному делу.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАВ были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 и ст.39 ГПК РФ, о чем отобрана расписка. Собственноручно ЗАВ оформлена запись о том, что права ей разъяснены и понятны, ходатайств не имею (л.д.45). Каких-либо иных расписок материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, при цене иска "данные изъяты" рублей госпошлина составляет "данные изъяты".

С учетом изложенного, с ЗАВ в бюджет Поронайского городского округа следует взыскать госпошлину в размере "данные изъяты", а с МУП ПКК1 которому определением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, - "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ЗАВ в пользу муниципального унитарного предприятия " ПКК1 задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия ПКК1 к ЗАВ о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ЗАВ расходов по оплате государственной пошлины изменить.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАВ - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ЗАВ в пользу муниципального унитарного предприятия ПКК1 задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы на получение выписки из "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с ЗАВ в бюджет муниципального образования городской округ "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ПКК1 в бюджет муниципального образования городской округ "адрес" в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия ПКК1 к ЗАВ о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Капкаун Т.И.