Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей областного суда Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, возложении обязанности предоставить другое жилое помещение по договору социального найма и взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Северо-Курильского районного суда от 14 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

29.07.15 г. ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты" о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом "адрес"; возложении обязанности предоставить другое жилое помещение по договору социального найма, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу в жилом помещении, предоставленом АООТ " "данные изъяты"" в малосемейном общежитии в период его работы в море. Указанный дом был снесен в период 1995-1996 годов как непригодный для проживания, после чего в 1996 г. жилфонд АООТ " "данные изъяты"" передан администрации МО " "данные изъяты"", - в связи с чем полагает, что именно ответчик должен ему предоставить жилье по договору соцнайма.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали; представитель КУМС МО " "данные изъяты"" ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась.

Судом вынесено вышеприведённое решение, которое обжалует представитель истца ФИО6, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования ФИО1 - удовлетворить. Указывает, что другого жилья истец в настоящее время не имеет; снос спорного дома произошел в отсутствие ФИО1 в связи с его нахождением в рейсе, в связи с чем ему не известно, кто и по каким причинам снес указанное общежитие. Ордер на жилье находился в предоставленной ему квартире, в связи с чем был уничтожен при сносе дома. Считает, что отсутствие в архивах документов о выделении истцу жилого помещения и сносе общежития, - не может являться основанием нарушения прав истца. Полагает, что фактическая передача на баланс жилого помещения состоялась в 1996 году, когда дом был снесен.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников спорных правоотношений ввиду их извещения телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 47 и 54 ЖК РСФСР (действующего в период возникновения спорных правоотношений), согласно которым на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, исполнительный комитет горсовета выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статьи 8 ЖК РСФСР в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилифонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению исполнительного комитета областного Совета народных депутатов. Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Согласно статьи 91 ЖК РСФСР, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статьи 92 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Таким образом, Жилищным кодексом РСФСР был предусмотрен специальный порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также предоставления другого жилого помещения в связи с этим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован с 1988 года в по адресу: "адрес" (без указания номера комнаты или квартиры), который в настоящее время не сохранился.

Как утверждает истец, комнату в общежитии по указанному адресу ему предоставило АООТ " "данные изъяты"", где он работал на морских судах. Со слов истца, в указанном общежитии он не проживал с 1995 года, а после его возвращения из рейса он обнаружил, что указанный дом снесен (кем и по каким основаниям - ему неизвестно, но он полагает, что по причине ветхости). Каких-либо правоустанавливающих документов на жилое помещение в указанном доме (ордера и т.п.) он не имеет.

Как следует из материалов дела, АООТ " "данные изъяты"" действительно имело в Северо- Курильске собственный жилфонд, используемый в качестве межрейсовых домов отдыха и малосемейных общежитий, - однако в архивах отсутствуют документы, подтверждающие нахождение именно "адрес" на балансе АООТ " "данные изъяты""; также как не выявлено и каких-либо правоустанавливающих документов в отношении принятия решения о выделении ФИО1 какого-либо жилого помещения в указанном доме

(а не осуществлении формальной регистрации по месту работы в приграничной зоне СССР).

Решением Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 143 от 10.11.95 года, произведена передача жилфонда АООТ " "данные изъяты"" в администрацию Северо-Курильского района (осуществлена в срок до 1.01.96 года), однако указанный "адрес" в списках передаваемого жилфонда уже не значится; каких-либо документов в отношении спорного дома (признания его ветхим и непригодным для проживания, его сносе, передаче кому-либо, либо приватизации) - в архивах не имеется.

При таком положении дела и на основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальная регистрация ФИО1 его прежним работодателем АООТ " "данные изъяты"" в общежитии; в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов у самого ФИО1 в отношении жилого помещения, так и у АООТ " "данные изъяты"" в отношении всего дома (который в течении более 20 лет как утрачен по неизвестным причинам, еще до его передачи в жилфонд муниципального образования), - не свидетельствует о нарушении ответчиком жилищных прав истца ФИО1 и не возлагает на "данные изъяты" ГО" обязанности по обеспечению ФИО1 жилым помещением в замен утраченного.

Все доводы жалобы представителя истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными в иске в обоснование заявленных требований,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северо-Курильского районного суда от 14.10.15 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.

Кривулько В.В.