Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Карпова А.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании расходов на оплату услуг представителей по административному делу

по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3

на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области о взыскании расходов на оплату услуг представителей по административному делу.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" района Сахалинской области от дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП Российской Федерации, которое оставлено без изменения решением судьи "данные изъяты" городского суда от дата. Постановлением Сахалинского областного суда от дата указанные судебные постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг представителей: по договору от дата в сумме "данные изъяты" рублей и по договору от дата в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответсвенности, полагает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в полном объеме как убытки. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителей по административному делу в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы ФИО1 и его представителем ФИО2, а также представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО3.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе не соглашаются с выводами суда о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными и что представители по административному делу не в полном объеме оказали услуги по заключенным с ними договорам. Полагают, что соблюдение представителями условий договоров является их правом, а не обязанностью. Указывают на то, что суд не учел, что дело об административном правонаршении в отношении истца рассматривалось в пяти инстанциях более одного года, представители доказали отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что суд незаконно снизил размер взыскиваемых сумм на оплату услуг представителей, тогда как ответчик не заявлял об их чрезмерности и не представлял соответствующих доказательств. Указывает на отсутствие в решении мотивов, явившихся основанием для снижения размера убытков в "данные изъяты" раз. Указывая на незаконность решения, не соглашаются с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя по настоящему делу, размером расходов по оплате государственной пошлины и отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель Министерства финансов России ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала на незаконность решения, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Считает, что отсутствует вина должностных лиц и причинно-следственная связь между их действиями и возникновением убытков истца. Полагает, что расходы на оплату труда адвоката и иного лица в качестве защитника не отнесены к издержкам по административному делу и не могут быть взысканы по правилам статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд не выяснил объем выполненной представителями юридической помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" района Сахалинской области от дата, оставленного без изменения решением судьи "данные изъяты" городского суда от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП Российской Федерации.

Постановлением Сахалинского областного суда от дата указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, и данные расходы подтверждены договорами на оказание юридических услуг и квитанциями, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 понесенных им расходов на оплату услуг представителей с применением положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в данной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, и содержит выводы суда о признании понесенных истцом расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая природу понесенных истцом расходов.

Довод жалобы истца и его представителя о том, что суд незаконно снизил размер понесенных ФИО1 расходов при отсутствии об этом заявления ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Признавая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей обоснованным и снижая их размер, судом в совокупности учтены все обстоятельства: сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, объем и характер оказанной представителями правовой помощи, результат выполненной работы, а также требование о разумности взыскания расходов. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции в полной мере исследовал и дал оценку всем обстоятельствам участия представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении, довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о необоснованности решения в указанной части отклоняется судебной коллегией.

Истец, оплачивая оказанные ему юридические услуги в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе защитника, предоставляющего юридические услуги, и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме. По указанному основанию довод жалобы истца и его представителя о том, что соблюдение представителями условий договоров на оказание юридических услуг является их правом, а не обязанностью, в связи с чем расходы подлежат возмещению в полном объеме, судебной коллегией не принимается во внимание.

Также судебная коллегия считает правильным решение суда в части распределения судебных расходов по настоящему делу в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы признаны необходимыми и разумными, опредленная судом ко взысканию сумма на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно судом первой инстанции отказано истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, поскольку доверенность кроме полномочий на представление интересов истца в суде содержит широкий круг других полномочий, является действующей, оригинал доверености в деле отсутствует и может быть представлен для подтверждения полномочий представителя по другим делам.

Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что решение является незаконным, поскольку отсутствует вина должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также причинная связь между их действиями и возникновением убытков, является необоснованным, поскольку истцом понесены расходы по делу об административном правонарушении, вызванные самим фактом рассмотрения такого дела, инициированного государственным органом.

Ссылка представителя Министерства финансов Российской Федерации на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в силу прямого указания закона (статья 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министверство финансов Российской Федерации.

Также в силу вышеприведенных норм права, является ошибочным довод представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Карпов А.В

Загорьян А.Г.