Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования " "данные изъяты" городской округ" к ФИО1 о продаже жилого помещения с публичных торгов

по частной жалобе ФИО1

на определение "данные изъяты" районного суда от дата о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования " "данные изъяты" городской округ" (КУМС МО " "данные изъяты" городской округ") обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о продаже жилого помещения с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". В нарушение норм жилищного законодательства ФИО1 использует жилое помещение не по его прямому назначению. В квартире нелегально располагается гостиница, в результате деятельности которой нарушаются законные права и интересы граждан, проживающих в этом многоквартирном доме. В соответствии с требованиями статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации дата в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений действующего законодательства и законных прав соседей. Поскольку в добровольном порядке требование об устранении нарушений не исполнено, заявлено требование о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с выплатой собственнику ФИО1 вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россреестра по Сахалинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции от КУМС МО " "данные изъяты" городской округ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве "данные изъяты" районного суда находится гражданское дело N по исковому заявлению "данные изъяты" к ФИО1 ООО "данные изъяты" "данные изъяты" о признании незаконными действий по оказанию гостиничных услуг, запрете осуществления предпринимательской деятельности в "адрес", возложении обязанности использовать квартиру по целевому назначению.

Определением "данные изъяты" районного суда от дата указанное ходатайство удовлетворено и производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N.

С данным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на то, что состав лиц, участвующих в настоящем деле, и в деле N, различен, полагает, что установленные при разрешении дела N обстоятельства не будут иметь преюдициального значения при разрешения настоящего спора. Считает, что обстоятельств, объективно препятствующих суду разрешить настоящий спор, не имеется и судом в определении не приведено. Указывает на то, что суд не привел мотивов того, каким образом установленные по другому делу факты, могут иметь значение для разрешения данного спора.

На заседание судебной коллегии представители КУМС МО " "данные изъяты" городской округ", Управления Россреестра по Сахалинской области и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 направила в суд ходатайство об отложении слушания дела, однако, доказательств уважительности причин неявки не представила. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела, которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд не указал, какие обстоятельства, установленные решением суда по другому гражданскому делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела и по каким причинам указанные обстоятельства не могут быть установлены в рамках настоящего дела.

Так, предметом исковых требований КУМС МО " "данные изъяты" городской округ" является продажа с публичных торгов принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения. Основанием иска является использование ответчиком квартиры не по назначению, чем нарушаются права и законные интересы других граждан.

При разрешении настоящего спора, суду надлежит установить использует ли ответчик жилое помещение не по назначению, нарушает ли права и интересы соседей. Объективных препятствий для установления указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с доводом жалобы ФИО1 о том, что решение по гражданскому делу N не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в них участвуют разные лица.

Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных, когда оснований для приостановления производства по делу не имелось, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение "данные изъяты" районного суда от дата о приостановлении производства по делу отменить.

Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования " "данные изъяты" городской округ" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Капкаун Т.И.

Доманов В.Ю.