Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной постановку ФИО2 на регистрационный учет по месту жительства

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата исполняющий обязанности прокурора города Южно-Сахалинска ФИО3 обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной постановку ФИО2 на регистрационный учет по месту жительства.

В обоснование иска указано, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", однако в указанную квартиру никогда не вселялся и там не проживал. Данные факты свидетельствуют о фиктивной регистрации ФИО2, а также несоответствии сведений о его регистрации действительности. Просил признать недействительной постановку ФИО2 на регистрационный учет по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата признана недействительной постановка ФИО2 на регистрационный учет по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". С ФИО1 и ФИО2 в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина по "данные изъяты" рублей с каждого.

Данное решение обжалует ФИО1, просит его отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика, так как исковые требования к ней не заявлялись. Она лишь давала согласие на регистрацию ФИО2 по месту жительства, а действия по регистрации осуществляло непосредственно УФМС России по Сахалинской области на основании заявления ФИО2 Указывает, что прокурор не оспаривает право пользования ФИО2 предоставленным ею жилым помещением, а лишь не согласен с его регистрацией по месту жительства. Указывает на отсутствие у нее обязанности по принудительному вселению ФИО2 в принадлежащую ей квартиру. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, ввиду того, что регистрационные действия были осуществлены до внесения изменений в законодательство о возможности признания регистрации фиктивной. Не соглашается с размером взысканной с нее государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, считает данную сумму завышенной, поскольку полагает, что по данной категории дел максимальный размер государственной пошлины составляет "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения. Ответчик ФИО1, ее представитель, представитель ответчика ФИО2, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представитель УФМС России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Место жительства ФИО2 не известно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 поименованного закона, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713 (далее Правила), местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно пунктам 16, 17 указанных Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета.

Из пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". дата в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 в принадлежащее ФИО1 жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал, а в органы миграционной службы ФИО1 представлены заведомо несоответствующие действительности сведения о фактическом предоставлении ФИО2 жилья для проживания, пришел к выводу о фиктивности данной регистрации и признал ее недействительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, подлежащий применению закон и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фиктивность регистрации ФИО2 по месту жительства подтверждается объяснениями ФИО1, данными ею при проведении прокурорской проверки, а также тем, что в квартире ФИО1 зарегистрирован "данные изъяты" человек, тогда как фактически проживает она и члены ее семьи.

О том, что у ФИО1 отсутствовали намерения по предоставлению жилого помещения для проживания ФИО2, свидетельствует то обстоятельство, что согласие о его регистрации по месту жительства дано собственником жилого помещения при отсутствии фактического вселения ФИО2 в квартиру.

При этом судебная коллегия отмечает, что регистрация ФИО2 по месту жительства без намерения проживать в жилом помещении повлекло нарушение законных интересов Российской Федерации, так как регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения и систематизации сведений о гражданах Российской Федерации.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не может быть ответчиком по настоящему делу ввиду того, что никаких требований к ней не предъявлено, является несостоятельным с учетом характера спорных правоотношений, а также в связи с тем, что именно согласие ФИО1 явилось основанием для регистрации ФИО2 по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Довод ФИО1 о том, что прокурором не оспаривается право пользования ФИО2 жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства, не влечет отмены оспариваемого решения, поскольку в соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, которые имеют право на обращение в суд в защиту прав и интересов других лиц, самостоятельно определяют способ защиты нарушенных прав.

Поскольку факт фиктивной регистрации ответчика ФИО2 в квартире установлен в период действия Федерального закона от 21 декабря 2013 года N376 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", а также учитывая, что спорное правоотношение носит длящийся характер, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что на момент постановки ФИО2 на регистрационный учет понятие "фиктивная регистрация" не было введено законодателем, правового значения не имеет, так как основана на неверном толковании норм материального права.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера. Поскольку, прокурором заявлен иск с требованием неимущественного характера в интересах Российской Федерации в лице его органа, следовательно, размер государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20, абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет "данные изъяты" рублей.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере по "данные изъяты" рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с принятым решением, при этом его правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Капкаун Т.И.

Доманов В.Ю.