Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Исайкина А.Ю., Прокопец Л.В.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО С к ПТА о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ПТА к ПАО С о признании недействительными пунктов "данные изъяты" условий кредитования, пунктов "данные изъяты" заявления - оферты от ДД.ММ.ГГГГ, раздел оферты N, даче правовой оценки разделу N, исключении из суммы кредита суммы страховой премии, зачете суммы комиссии в счет погашения основного долга, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО С ННА на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО С к ПТА удовлетворены частично. С ПТА в пользу ПАО С взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Встречные исковые требования ПТА к ПАО С удовлетворены частично. Из общей суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПТА и ООО ИКБ С исключена сумма страховой премии в размере "данные изъяты". Сумма в размере "данные изъяты", списанная Банком ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за открытие и ведение карточных счетов, засчитана в счет погашения основного долга. С ПАО С в пользу ПТА взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". С ПАО С в доход муниципального образования городской округ " "адрес"" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ПТА СМС, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО С обратился в суд с иском к ПТА о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ПТА переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. Отмечая нарушения обязательств ответчиком, просит взыскать сумму задолженности по основному долгу и начисленным процентам в размере "данные изъяты", возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" рубля.

Не согласившись с исковыми требованиями, ПТА обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными пунктов "данные изъяты" условий кредитования, пунктов "данные изъяты" заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, раздел оферты "данные изъяты", исключении из суммы кредита суммы страховой премии, зачете суммы комиссии в счет погашения основного долга, компенсации морального вреда, штрафа. Требования обоснованы нарушением ее прав как потребителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель ПАО С ННА в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что информация о размере вознаграждения (комиссии) по договору страхования подтверждается материалами дела, до ответчика была доведена вся информация. Указывает на отсутствие доказательств навязывания банком условий договора, а также то, что отказ ответчика от подключения к Программе страхования мог бы повлечь отказ в заключении кредитного договора. Ответчик правом на выход из Программы не воспользовался, комиссия за оформление Банковской карты не нарушает норм действующего законодательства, поскольку предусмотрена условиями договора, согласованными сторонами. Отсутствуют доказательства причинения морального вреда, необоснованно взыскание штрафа. Не соглашается с присужденной государственной пошлиной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПТА указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ПТА СМС указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПАО С ПТА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ С и ПТА заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых, а ПТА приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенные условиями договора. ПТА также была подписана заявка-оферта со страхованием, график платежей по договору, она была ознакомлена с условиями кредитования ООО ИКБ С физических лиц на потребительские цели. В тот же день ПТА подписала заявление, которым выразила согласие на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней кредитором ООО ИКБ С в страховой компании ЗАО СКА

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования ООО ИКБ С о взыскании суммы долга, процентов и встречные исковые требования ПТА к ПАО С о признании недействительными пунктов кредитного договора, устанавливающих ее обязанность по оплате комиссий, обоснованные нарушением ее прав как потребителя. ПТА также оспаривает условия договора о праве банка требовать досрочный возврат кредита при несвоевременности платежа, о размере пени при просрочке оплаты очередной суммы, а также условия договора о согласии на обработку персональных данных и об информировании заемщика о полной стоимости кредита. Полагает, что стороны не пришли к соглашению о существенных условиях договора.

Разрешая спор по существу на основании действующих норм гражданского законодательства, установив факт заключения сторонами кредитного договора, на основании которого ответчику были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" за вычетом "данные изъяты", удержанных банком в счет оплаты комиссии за подключение заемщика к программе добровольного страхования, и "данные изъяты" - страховой премии, взимания банком комиссии за открытие и ведение карточки счетов в размере "данные изъяты", а также факт нарушения прав потребителей, выразившегося в отсутствии у заемщика на момент заключения кредитного договора полной информации о размере страховой премии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности удержанных комиссий и взыскал в пользу банка сумму долга за вычетом сумм, внесенных ПТА в счет их уплаты.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора о праве банка требовать досрочного возврата кредита при несвоевременности платежа, о размере пени при просрочке оплаты очередной суммы, а также условий договора о согласии на обработку персональных данных. Поскольку в приведенной части состоявшееся по делу судебное постановление не обжалуется, законность и обоснованность судебного постановления в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 ГК РФ недопустимо.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПТА подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, болезней, в котором указано, что она принимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ С и ЗАО СКА Из заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО СКА; понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита. Кроме того, согласна с тем, что будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующим риском: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния. Также согласна с назначением банка выгодоприобретателем по страховым случаям до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Выпиской по счету подтвержден факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты", списание денежных средств в размере "данные изъяты" "данные изъяты" в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. В этот же день в распоряжение ПТА по договору потребительского кредитования поступили денежные средства в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ при гашении части кредита со счета ПТА списаны денежные средства в размере "данные изъяты" в счет комиссии за открытие и ведение карточных счетов (л.д.8).

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что единовременная плата за включение ПТА в Программу страховой защиты по договору о потребительском кредитовании составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" является комиссией банка за подключение заемщика к программе добровольного страхования, а "данные изъяты" - страховой премии.

В соответствии с п. 4.3 Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) и ЗАО СКА (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы N страхования равен "данные изъяты" %.

Анализируя положения договора страхования, учитывая программу, по которой ПТА была застрахована, суд первой инстанции установил, что размер единовременной страховой премии по условиям кредитного договора составлял "данные изъяты" оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" копеек (из расчета: "данные изъяты") является скрытой комиссией, взимаемой банком за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк при оказании услуги по подключению ПТА к Программе страхования защиты заемщиков в нарушение вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

С учетом изложенного, взимание банком комиссии за подключение к Программе страхования в общую сумму кредита противоречит п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей финансовой услуги, приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии.

По приведенным основаниям судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о незаконности удержания комиссии за открытие и ведение карточного счета.

Из материалов дела следует, что действия банка по открытию текущего кредитного счета носят самостоятельный характер и были выполнены им без волеизъявления ответчика. Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги. Таким образом, взимая комиссию за обслуживание счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие текущего кредитного счета), что запрещено ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из подлежащей взысканию с ПТА суммы долга подлежит исключению размер комиссий, удержанных банком за подключение заемщика к программе страхования и за ведение банковской карты, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не установлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ПТА компенсации морального вреда, представитель ООО ИКБ С указывает на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Между тем, в п.45 постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда первой инстанции, определяется им по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной ПТА денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПТА обратилась в банк с претензией, в которой просила зачесть оплаченные ею суммы комиссий (л.д.55-56). Ответа банка на претензию материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ИКБ С штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО ИКБ С госпошлины в бюджет за удовлетворение требований ПТА противоречит положениям ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и ч.1 ст.103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО С ННА - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Прокопец Л.В.