Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Исайкина А.Ю., Прокопец Л.В.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЦКО к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ЦКО ТМА на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЦКО отказано в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ЦКО ТМА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОАО С КДГ., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица МВУ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ЦКО обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что решением администрации и профкома ОП "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ ей как работнику была предоставлена комната N (в настоящее время N) в общежитии, расположенном в "адрес", заключен договор найма жилого помещения. После передачи жилого помещения в муниципальную собственность ей было отказано в заключении договора социального найма, в связи с чем был инициирован иск.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в настоящее время с истцом заключено два договора социального найма, по одному из которых жилое помещение ЦКО приватизировано.

Представитель ОАО С иск признал, просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос ЦКО в апелляционной жалобе. Приводит доводы о наличии у ОАО С права распорядиться спорным жилым помещением; решение работодателя не оспорено, порядок предоставления соблюден. Предоставление же квартиры по "адрес" произошло из муниципального фонда и имело место при расселении иного жилого помещения, не имевшего отношения к спорному. Полагает, что отсутствие регистрации в спорной комнате не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании ст.99, ст.100 и ст.105 ЖК РФ, сроки регистрации законом не оговорены. Считает несостоятельным вывод суда о добровольном отказе от права пользования комнатой, а также о наличии у нее права быть нанимателем двух жилых помещений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ЦКО ТМА, представитель ОАО " С КДГ настаивали на отмене постановленного судом решения.

Третье лицо МВУ указал на то, что состоявшимся по делу судебным постановлением не затронуты его права.

Истец ЦКО, представитель администрации "адрес" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и посредством факсимильной связи от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что пятиэтажное общежитие, расположенное в "адрес" принадлежало ОАО С. Решением администрации и профсоюзного комитета ОП "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ ЦКО была предоставлена комната N в указанном общежитии. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО С в лице директора ОП "данные изъяты" и ЦКО заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым последней передано в пользование изолированное жилое помещение, находящееся на праве хозяйственного ведения наймодателя, состоящее из "данные изъяты" комнаты в общежитии наймодателя, общей площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес" комната N для проживания в нем с обеспечением коммунальными услугами (л.д. 19-22).

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" принят от ОАО С в муниципальную собственность с утратой статуса общежития (л.д.25). Согласно справке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения вице-мэра "адрес" по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ N-р изменена нумерация жилых помещений в указанном многоквартирном доме, на основании проведения которой комнате под N присвоен N (л.д. 117).

Обращаясь в суд с иском о признании права пользования на указанное жилое помещение, ЦКО указала на наличие у нее законных оснований для проживания комнате и незаконность действий администрации "адрес" по отказу заключить договор социального найма.

Разрешая заявленные требования на основании ст.1 и ст.83 ЖК РФ, установив факт выезда ЦКО из спорной комнаты в квартиру "адрес", предоставленной ей на условиях социального найма постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее занимаемой на условиях социального найма квартиры "адрес", приватизации предоставленного жилого помещения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции высказал суждение о том, что ЦКО фактически отказалась от права пользования комнатой, являющейся объектом настоящего спора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за ЦКО права пользования спорной комнатой на условиях социального найма, и считает необходимым применить к возникшим правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ, предусматривающие порядок предоставления жилых помещений в общежитиях, и на необходимость применения которых указывает ЦКО в апелляционной жалобе.

Так, при системном применении ч.1 ст.94, ст.105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан и предоставляются на основании договора найма жилого помещения в период работы, службы или обучения.

Из материалов дела следует и подтверждается содержанием договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО С и ЦКО, решением администрации и профсоюзного комитета ОП "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельство того, что спорное жилое помещение находится в доме, имеющим до ДД.ММ.ГГГГ статус общежития, было предоставлено истцу как работнику ОП "данные изъяты". Факт наличия трудовых отношений по настоящее время также подтверждается заверенной надлежащим образом копией трудовой книжки ЦКО (л.д. 205-207).

Согласно ч.2 ст.102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

С учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ были прекращены существовавшие между ОАО С и ЦКО отношения по использованию комнаты на условиях договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия трудовых отношений между администрацией "адрес" и ЦКО не оспаривался. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые бы являлись основанием для заключения с ЦКО договора социального найма на комнату, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления доводы апелляционной жалобы о наличии у ОАО С права распорядиться спорным жилым помещением, о соблюдении порядка предоставления комнаты истцу, об обстоятельствах предоставления ЦКО жилого помещения по "адрес", сроках регистрации по месту жительства, причинах отсутствия в спорной комнате.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание факт отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ЦКО требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления с учетом выводов, изложенных в настоящем апелляционной определении.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЦКО ТМА - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Прокопец Л.В.