Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Исайкина А.Ю.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя прокуратуры "данные изъяты" ФИО7 и апелляционной жалобе представителя Минфина РФ ФИО4 на решение Южно- Сахалинского городского суда от 8 сентября 2015 года, которым

взыскана с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

23.06.15 г. ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в его отношении "данные изъяты": "данные изъяты". По второму делу кассационным определением президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены приговор мирового судьи судебного участка N ГО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, а "данные изъяты" и признано его право на реабилитацию.

Вследствие незаконного "данные изъяты" преследования и осуждения, а также недостатков в работе прокурора ему причинен моральный вред, была опорочена его репутация, работодатель отказал в продлении трудового договора, - по указанным основаниям просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали; представитель Минфина РФ ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась; представитель "адрес" прокуратуры ФИО7 просила об удовлетворении иска частично.

Судом вынесено вышеприведённое решение, на которое подана апелляционная жалоба участвовавшим в деле прокурором ФИО7, а также апелляционная жалоба представителя УФК "адрес" ФИО4, поставлены требования об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, поскольку размер компенсации морального вреда является завышенным и не соразмерным ущербу, который причинен истцу.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалоб, заслушав настаивавшего на доводах жалоб представителя прокуратуры ФИО8, а также возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 и 1069 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Кроме того, согласно положениями статей 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, - возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям статей 133 и 134 УПК РФ, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по иным основаниям. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. "данные изъяты".

Согласно положениям пунктов 2 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.11 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", - право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых уголовное дело прекращено или приговор отменен в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

Как следует из дела,

следователем СО "данные изъяты" в отношении ФИО1 возбуждены два . дела: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, "данные изъяты". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика.

Постановлением старшего следователя СО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части возбужденного в отношении него уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты", прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором мирового судьи СУ N 26 МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" от 12.07.13 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи СУ N 26 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 20.06.14 г. приговор мирового судьи СУ N 26 МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Южно-Сахалинского городского суда от 9.01.14 года отменены; уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Принимая во внимания вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда вследствие его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения мер пресечения (задержания).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание личность ФИО1, который по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, сведений компрометирующего характера в его отношении не выявлено. В рамках уголовного дела ФИО1 подвергался задержанию, в отношении него избиралась меры пресечения в виде: подписки о невыезде и обязательство о явке; в его отношении и отношении принадлежащего ему имущества производились следственные действия, ограничивающие и нарушающие его конституционные права, в том числе: обыск в жилом помещении (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ); выемка личных вещей (постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ); на период содержания в ИВС запрещен доступ каких-либо лиц без письменного разрешения следователя (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ); отбирались образцы крови (постановление о получении образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении ФИО1 проводилась амбулаторная судебно-психологическая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, уголовное преследование в отношении истца являлось предметом публикаций в средствах массовой информации: издание "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом личности истца и степени его нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер подлежащей возмещению за моральный вред денежной компенсации в достаточной сумме "данные изъяты" руб.,- с которой судебная коллегия соглашается.

Все доводы апелляционных жалоб представителя Минфина РФ и представителя Сахалинской областной прокуратуры,- были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, поскольку в целом решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 8.09.15 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя прокуратуры Сахалинской области ФИО7 и представителя Минфина РФ ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.

Исайкин А.Ю.