Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к К.В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставлении другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя истца К.Е.Н. на решение Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за К.Е.В. зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н., действуя в интересах К.Е.В., обратилась в суд с иском к К.В.П. (дяде истца), который уточнила ДД.ММ.ГГГГ, о признании ответчика утратившим право пользования указанной квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчик, будучи вселенным в квартиру ее бывшим собственником К.А.Г. (бабушкой истца, матерью ответчика), отказывается выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, ведет аморальный образ жизни, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

В судебном заседании представитель истца К.Е.Н. заявленные требования поддержала, К.В.П. возражал против удовлетворения иска.

К.Е.В., а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика К.А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца К.Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, которыми обоснованы исковые требования.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и К.А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в

соответствии

со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца и его представителя К.Е.Н., поддержавших жалобу, а также заключение прокурора С.С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать установления любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически было установлено обременение для нового собственника в виде бессрочного права пользования квартирой, сохраняемого за ответчиком, а также учитывая, что о наличии права пользования К.В.П. в отношении приобретаемого жилого помещения К.Е.В. достоверно было известно из содержания договора купли-продажи, который им был представлен для регистрации права собственности на спорное жилое помещение, условие данного договора никем не оспорены, на момент принятия решения суда он является действующим и имеет обязательную силу для сторон по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Не представлено стороной истца и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 53 Жилищного кодекса РФ оснований для удовлетворения требования о выселении ответчика (систематического нарушения прав и законных интересов соседей или собственника занимаемого жилого помещения, предупреждения собственника о необходимости устранения нарушений, продолжения указанных нарушений после предупреждения).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что К.А.Г. злоупотребляет спиртными напитками, бьет мать, привлекался к административной и уголовной ответственности правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сторона истца не лишена права требования в судебном порядке возмещения ответчиком соответствующей части произведенных расходов по содержанию жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи - Кривулько В.В.

Доманов В.Ю.